9 C 208/2025-36 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 17.9.2025 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení pohledávky ve výši 21 563,96 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . IČO , IČO, , dříve , právnická osoba, , a.s. se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 24. 6. 2011 smlouvu o bankovních produktech a službách. Na základě této smlouvy byl žalované zřízen běžný účet a následně dne 17.12.2012 jí byl poskytnut kontokorentní úvěr Flexikredit s úvěrovým limitem ve výši 15 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, Úrokový lístek a Sazebník poplatků, s nimiž se žalovaná seznámila a jejichž obsah stvrdila. Dle tvrzení žalobkyně se žalovaná zavázala mimo jiné k tomu, že běžný účet bude nejméně jednou za 180 dnů vykazovat kreditní zůstatek, že na běžný účet bude přicházet minimální měsíční kreditní příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu, a dále, že nepřekročí stanovený úvěrový limit a neocitne se v prodlení s plněním jakéhokoliv smluvního závazku. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy o kontokorentním úvěru řádně posoudila její úvěruschopnost. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila smluvní podmínky a překročila povolený úvěrový limit, zrušila právní předchůdkyně žalobkyně tuto službu a záporný zůstatek na běžném účtu ve výši 18 463,96 Kč převedla dne 12. 7. 2024 na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, a zároveň žalované umožnila dluh uhradit ve splátkách. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a dluh ke dni 27.12.2024 zesplatnila, o čemž žalovanou informovala dopisem téhož dne a vyzvala žalovanou k úhradě částky 21 768,62 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.5.2025 uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní s účinností dni 21.5.2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 6.6.2025. Žalobkyně tak požaduje částku 21 563,96 Kč sestávající z jistiny ve výši 18 463,96 Kč, poplatků ve výši 3 100 Kč, dále úrok z prodlení v kapitalizované výši 972,21 Kč, úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od 28.12.2024 do zaplacení a úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatků od 25.5.2025 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaná na výzvu nereagovala, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 24.6.2011, Dispozic ke smlouvě o poskytování bankovních produktů a služeb, Žádosti o povolení debetního zůstatku Flexikredit ze dne 17.12.2012, Standardních informací o spotřebitelském úvěru, Všeobecných a produktových podmínek a Sazebníku soud zjistil, že , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou dne 24.6.2011 smlouvu, na jejímž základě se zavázala zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu, a poskytnout k účtu kontokorentní úvěr - Flexikredit do výše povoleného limitu 15 000 Kč s tím, že minimální měsíční kreditní příjem činí 50 % povoleného limitu. Ke dni uzavření smlouvy byl sjednán úrok ve výši 24 % ročně a pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 29 % ročně. Žalovaná se zavázala platit poplatky, mj. za výzvu ke splatnosti úvěru 300 Kč, zaslání výpovědi 200 Kč, zaslání upomínky 600 Kč, za překročení povoleného debetního zůstatku 300 Kč, za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet 10 %, min. 500 Kč. Žalovaná podpisem stvrdila a uvedla, že vysvětlení jí bylo poskytnuto a informacím rozumí.5. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, dle nichž je banka oprávněna účtovat klientovi za poskytnuté služby odměnu a Poplatky podle Sazebníku. V případě, že je klient v prodlení s úhradou jakéhokoli splatného závazku vůči bance, je banka oprávněna úročit dlužnou částku vedle smluvních úroků též jí stanovenou sazbou úroků z prodlení platnou ke dni, kdy se klient dostal do uvedeného prodlení. Banka je dále oprávněna úročit úroky z prodlení (vedle smluvních úroků) částku, o kterou klient přesáhl v případě kontokorentního úvěru stanovený úvěrový rámec. V případě debetního zůstatku příslušného účtu klienta banka zúčtuje uvedené částky k tíži takového účtu. Pokud není dohodnuto jinak, je klient na požádání banky povinen debetní zůstatek neprodleně vyrovnat. Jestliže klient své závazky vůči bance nevyrovná, je banka oprávněna smlouvu o vedení účtu s okamžitou účinností vypovědět.6. Z vyjádření banky k procesu posouzení úvěruschopnosti, čestného prohlášení žalované o zasílání mzdy ze dne 17.12.2012 výpisu z účtu žalované má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zabývala úvěruschopností žalované.7. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období 31. 7. 2024 – 21. 5. 2025 a platební historie soud zjistil, že žalované na tomto účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který činil 18 463,96 Kč. Žalovaná dlužila dále na splatném úroku částku 972,21 Kč a na poplatcích částku 3 100 Kč (2x za upomínku ve výši 600 Kč, 2x za upomínku ve výši 800 Kč a 300 Kč za zesplatnění), celkem dluh žalované po splatnosti činil 22 536,17 Kč.8. Dopisem ze dne 29.12.2024 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání dluh na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ve výši 18 463,96 Kč ke dni 27.12.2024 zesplatnila a zároveň vyzvala žalovanou k jeho úhradě nejpozději do 13.1.2025 s tím, že aktuální dlužná částka činí 21 768,62 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.5.2025, dohody ke smlouvě ze téhož dne, potvrzení o úplatě ze dne 21.5.2025, seznamu postoupených pohledávek, a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , jakožto postupitel postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Oznámením ze dne 27.5.2025 právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyrozuměla o postoupení pohledávky. Odeslání oznámení žalobkyně doložila podacím lístek ze dne 6.6.2025.10. Z předžalobní upomínky ze dne 25.8.2025 a z podacího lístku z téhož dne považuje soud za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do 9.9.2025 s upozorněním na případné vymáhání pohledávky soudní cestou.11. Na základě obsahu shora uvedených listin tedy soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou dne 24.11.2011 Smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě jí zřídila běžný účet č. , č. účtu, . Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí smlouvy Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, Úrokový lístek a Sazebník poplatků. Žalované pak byl na základě smlouvy ze dne 17.12.2012 na předmětném běžném účtu poskytnut úvěr do výše povoleného limitu 15 000 Kč, tzv. Flexikredit, a žalovaná byla povinna alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 ti dnů čerpání, mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a nepřekročit jeho výši, za současného sjednání závazku žalované hradit úroky z úvěru ve výši 24 % ročně, v případě nepovoleného debetu ve výši 29 % ročně. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit včetně úroků, poplatků a dalších plateb. Jelikož však žalovaná poskytnutý úvěrový limit neoprávněně přečerpala a tento debetní zůstatek ani dodatečně nevyrovnala, zrušila banka tuto službu a záporný zůstatek na běžném účtu ve výši 18 463,96 Kč převedla dne 12. 7. 2024 na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, a zároveň žalované umožnila dluh uhradit ve splátkách. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila, banka tak od smlouvy s účinností ke dni 27.12.2024 odstoupila a k témuž dni vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Výše dlužné částky k tomuto datu činila celkem 21 768,62 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.5.2025 pak společnost , právnická osoba, ., postoupila svou pohledávku za žalovanou ve výši 22 536,17 Kč (čerpaný úvěr 18 463,96 Kč, úroky z prodlení 972,21 Kč a poplatky 3 100 Kč), s účinností ke dni 21. 5. 2025 žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná nikterak nereagovala, je tedy se splněním tohoto svého peněžitého