9 C 214/2025-36 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 11.10.2025 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky v celkové výši 83 939 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 5.11.2018 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, – Zelená v hotovosti měsíční 02/2018, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 55 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a spolu s ní zaplatit poplatek ve výši 43 839 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29 % ročně sjednanou ve smlouvě a částku za zpracování úvěru, doručení, flexibilní splácení, administrativní činnosti a komfortní splácení. Celkový dluh ve výši 98 839 Kč se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 18 měsíčních splátkách po 5 492 Kč, první splátku v den po uplynutí měsíce od data uzavření smlouvy, poslední splátka byla stanovena na částku 5 475 Kč. Žalovaná na dluh za období od 10.12.2018 do 15.6.2020 uhradila postupně celkem částku 47 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně platby započetla částkou 22 177,20 Kč na jistinu a částkou 24 822,80 Kč na poplatky. Žalovaná svůj dluh nehradila řádně a včas, v důsledku prodlení žalované vzniklo tak právní předchůdkyni žalobkyně dle smlouvy právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky. Dne 28.1.2022 byla pohledávka původního věřitele za žalovanou s účinností ke dni 1.2.2022 smluvně postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována a vyzvána k zaplacení dlužné částky. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh žalované 85 688,66 Kč, který sestával z dlužné jistiny ve výši 32 822,80 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 19 016,20 Kč, smluvní pokuty v požadované výši 27 500 Kč, sankčních poplatků za prodlení ve výši 4 600 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 749,66 Kč. Žalovaná byla výzvou ze dne 10.2.2022 vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do 17.3.2022. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy tak, že provedla vyhodnocení informací získaných z bankovních registrů, nebankovních registrů, ostatních registrů a databází, kontrolou příjmů a výdajů žalované a kontrolou výdajů žalované na splátky úvěru. Od žalované vyžádala informace o jejích rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které ověřila prostřednictvím předložených dokladů od žalované (konkrétně z výplatního listu), které byly následně zaznamenány do zákaznické karty. Žalovaná byla zaměstnána na dobu neurčitou ve spol. , právnická osoba, . jako kuchařka. Měsíční příjmem měla mít ve výši 31 191 Kč, který měl být ověřen pověřeným vázaným zástupcem z výplatního listu. Žalovaná neměla mít žádný další závazek u jiné společnosti a nebyla vedena v insolvenčním rejstříku, právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalované splácet zápůjčku je dostatečná. Za období od postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně tak požadovala úhradu dlužné částky ve výši 83 939 Kč spolu s příslušenstvím sestávajícím z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 749,66 Kč a dále úroku ve výši 11,75 % ročně a zákonného úroku z prodlení z neuhrazené části jistiny ode dne 18.3.2022 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož účastníci na výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:5. Ze smlouvy o zápůjčce – ZELENÁ v hotovosti č. , hodnota, a Standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 5.11.2018 smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 55 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí celé výše uvedené zápůjčky v hotovosti. Poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 43 839 Kč (sestávající z úroku v částce 13 479 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 18 243 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 12 117 Kč), tedy celkem částku 98 839 Kč, se žalovaná zavázala věřiteli uhradit v 18 měsíčních splátkách po 5 492 Kč, poslední splátku ve výši 5 475 Kč. Soud dále ze smlouvy o zápůjčce zjistil, že se žalovaný se zavázal zaplatit první splátku dnem uzavření smlouvy vždy ke konci splátkového období spolu s celkovou pevnou částkou úroku, a to ve výši 29 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře.6. Zákaznickou kartou ze dne 5.11.2018 má soud za prokázané, že žalovaná uvedla, že je vdaná, má dvě vyživované osoby, bydlí v nájmu a pracuje jako kuchařka v , právnická osoba, . v , adresa, . Při počtu zdrojů příjmu 2, uvedla měsíční čistý příjem ve výši 31 191 Kč. Další příjem domácnosti měl činit 30 000 Kč. Blíže nespecifikované výdaje žalované měly činit 5 000 Kč měsíčně, žalovaná nesplácela žádný další úvěr či zápůjčku. Žalovaná nevlastnila automobil, neměla zřízen bankovní účet. Žalovaná měla předložit právní předchůdkyni žalobkyně k ověření pracovní smlouvu a výplatní pásky za měsíc září a říjen 2018. Žalobkyně předložila pouze výplatní pásku za měsíc září 2018.7. Podle potvrzení o výši příjmu ze dne 2.11.2018 byla se žalovanou uzavřena dohoda o provedení práce se zaměstnavatelem , právnická osoba, , se sídlem , adresa, na pozici servírka. Podle potvrzení měla žalovaná průměrný čistý příjem za období 8/2018 až 10/2018 ve výši 21 084 Kč. Žalované byla prováděna srážka ze mzdy ve výši 3 549 Kč z důvodu exekuce.8. Podle výplatního listu za měsíc září 2018 měla žalovaná čistou mzdu od zaměstnavatele , právnická osoba, se sídlem , adresa, ve výši 16 422 Kč, exekuci ve výši 3 684 Kč.9. Z částečného výpisu z účtu, jehož majitelem je , jméno FO, za měsíc říjen 2018 je patrná mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, . ve výši 12 738 Kč ze dne 10.10.2018 a tentýž den výběr hotovosti ve výši 10 000 Kč. Z výpisu rovněž vyplývá že počáteční zůstatek na účtu byl ve výši - 2,80 Kč a konečný zůstatek ve výši 5,15 Kč.10. Podle tabulky s přehledem plateb a dlužných částek soud zjistil, že žalovaná zaplatila na dluh za období od 10.12.2018 do 15.6.2020 částkami v rozmezí od 500 Kč do 5 500 Kč celkem 47 000 Kč.11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou, a to s účinností ke dni 1.2.2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 1.2.2022, když její odeslání má soud za prokázané z potvrzení ze dne 11.2.2022. V oznámení o postoupení pohledávky byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy.12. Z předžalobní upomínky ze dne 21.3.2025 a potvrzení o odeslání ze dne 24.3.2025 má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.13. Z ostatních důkazů soud nevycházel, neboť je nepovažoval s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby za podstatné.14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, dne 5.11.2018 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta částka 55 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná rovněž potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit souhrnný poplatek ve výši 43 839 Kč, tedy zaplatit celkem částku 98 839 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 5 492 Kč spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to 29 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaná na dluh uhradila za období od 10.12.2018 do 15.6.2020 částku ve výši 47 000 Kč. Před uzavřením smlouvy se žalovanou byla vyplněna Karta zákazníka, ve které žalovaná uvedla údaje o svých příjmech a výdajích. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 postoupila společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 1.2.2022, kde byla zároveň vyzvána k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dní od doručení přípisu.15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012