9 C 9/2026-30 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 1.9.2025 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky 29 791 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 19. 7. 2024 se žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že část poskytnutého úvěru ve výši 27 500 Kč poukázala dne 25. 7. 2024 na účet žalovaného a částku 2 500 Kč z poskytnutého úvěru zaslala na účet zprostředkovatele úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni úvěr včetně úroků z poskytnutého úvěru, tj. částku ve výši 40 000 Kč ve 40 ti měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných ke každému 20. dni v měsíci, počínaje 20. 8. 2024. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy se žalovaným řádně posoudila jeho schopnost úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalovaného, které si následně ověřila a nahlédnutím do registrů jako CEE, IŘ, KN, REPI a vlastní databáze. Žalovaný však neplnil řádně a včas svůj závazek, když žalobkyni uhradil pouze 1 Kč (v rámci uzavření smlouvy tzv. verifikační platbu), a tak žalobkyně celý nesplacený úvěr zesplatnila ke dni 27. 7. 2025. K tomuto dni byl žalovaný podle žalobkyně v prodlení s úhradou neuhrazených dlužných splátek ve výši 3 449 Kč (jistina 1 758 Kč + úrok 1 691 Kč) a dále s neuhrazenou jistinou ve výši 23 625 Kč. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném zaplacení nákladů vynaložených za zaslání tří upomínek vždy po 100 Kč a dále smluvní pokutu naběhlou před zesplatněním úvěru v celkové částce 1 497 Kč, a to za prodlení žalovaného se splacením tří řádných měsíčních splátek před splatností úvěru, když pokuta za prodlení s úhradou každé jednotlivé splátky činila 499 Kč. Dále žalobkyně uplatnila vůči žalovanému rovněž nárok na smluvní pokutu naběhlou po zesplatnění úvěru ve výši 0,1% denně z neuhrazeného úvěru, tj. z částky 27 074 Kč, kterou kapitalizovala za období od 28. 7. 2025 do 30. 8. 2025 částkou 920 Kč, jakož i úrok ve výši 1 691 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne 27. 7. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud provedl dokazování listinami založenými žalobkyní, z nichž zjistil následující skutkový stav:4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ve spojení s úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu má soud za prokázané, že žalobkyně je subjektem oprávněným poskytovat spotřebitelské úvěry ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 19. 7. 2024 soud zjistil, že smlouva neobsahuje podpis žádné ze stran, pouze v kolonce pro podpis zákazníka je uvedeno, že zákazník podepsal smlouvu verifikační platbou dle č. XII. bod 1 smlouvy o úvěru. Podle smlouvy představoval účel úvěru provizi zprostředkovatele ve výši 2 500 Kč. Celková výše spotřebitelského úvěru činila 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve 40 ti měsíčních splátkách po 1 150 Kč, počínaje dnem 20. 8. 2024. Celkově měl žalovaný uhradit částku 46 000 Kč, a to s ohledem na to, že mezi stranami byla sjednána zápůjční úroková sazba 27,28 %. Úvěr měl být žalovanému poskytnut na jeho účet č. , č. účtu, . Podle článku II. písm. b) Smlouvy byla částka 2 500 Kč poskytnuta žalovanému na účet zprostředkovatele, a to jako provize sjednaná mezi žalovaným a zprostředkovatelem. Žalovaný se dále ve smlouvě měl zavázat uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou úvěru či jednotlivých splátek smluvní pokutu ve výši 499 Kč a výši 0,1% denně z dlužné částky, zákonný úrok z prodlení a rovněž náhradu účelně vynaložených nákladů. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, má soud za prokázané, že žalovaný obdržel zákonem vymezené předsmluvní informace. Součástí smlouvy byly rovněž údaje o žalovaném, tedy, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, je zaměstnán s příjmem 34 000 Kč. Příjem domácnosti byl uveden ve výši 83 000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 5 500 Kč a splátka úvěrů ve výši 6 800 Kč.6. Podle formuláře Výdaje a příjmy spotřebitele, Závazky spotřebitele – čestné prohlášení žalovaného ze dne 19. 7. 2024 o jeho závazcích, výdajích, příjmech je zřejmé, že žalovaný měl uvést, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, pobírá mzdu ve výši 34 000 Kč měsíčně, přičemž z této mzdy vynakládá částku 5 500 Kč na bydlení (voda, energie, paliva a nájemné či jiná obdobná platba) a částku 6 800 Kč na splátky úvěrů. Jiné další výdaje uvedeny nebyly. Žalovaný měl prohlásit, že nemá žádnou exekuci a není veden v insolvenčním rejstříku. Formulář neobsahuje žádný podpis žalovaného ani žalobkyně.7. V posouzení úvěruschopnosti zákazníka učiněného samostatným zprostředkovatelem ze dne 19.7.2024 byly uvedeny údaje o žalovaném, tedy, že je svobodný, bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost, průměrný čistý příjem činí 35 670 Kč, příjmy domácnosti 83 000 Kč, výdaje na bydlení 5 500 Kč, splátky úvěrů 6 800 Kč. Žalobkyně při zohlednění normativních nákladů na bydlení, životního minima a nezabavitelné částky došla k výpočtu 21 720 Kč, jakožto zbývající částce zákazníka. Součástí posouzení byl výpis z katastru nemovitostí a prohlášení rodiče dcery žalovaného, že přispívá na bydlení částkou 5 500 Kč měsíčně, dále výplatní lístky za měsíc únor až červen 2024, částečný výpis z účtu za měsíc červen 2024 pouze s uvedením počátečního zůstatku ve výši 5 618,41 Kč, výpis z CEE a IŘ (bez záznamu) a výpis z REPI s tím, že žalovaný neměl žádnou splátku po splatnosti a zbývalo mu uhradit ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 11.6.2024 částku 15 400 Kč.8. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, částku ve výši 27 500 Kč dne 25.7.2024. Z potvrzení o provedení transakce rovněž ze dne 25.7.2024 vyplývá, že žalobkyně vyplatila na účet zprostředkovatele, pana , jméno FO, , částku 2 500 Kč.9. Poukázání částky 27 500 Kč žalovanému na účet dne 25.7.2024 prokazuje rovněž výpis z účtu žalovaného za měsíc červenec 2024 zaslaný soudu za účelem poskytnutí součinnosti , právnická osoba, . dne 2.2.2026 se sdělením, že jeho majitelem je žalovaný.10. Z e-mailu žalobkyně soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1 Kč na účet žalobkyně, přičemž z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni dne 25. 7. 2024 částku 1 Kč.11. Z listiny nazvané Bonita smlouvy a tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný byl v prodlení s úhradou splatnou 20. dne měsíce května, června a července 2024, a že na úvěr uhradil celkem částku 10 351 Kč (9 splátek po 1 150 Kč + 1 Kč).12. Z upomínky ze dne 25. 5. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 1 149 Kč a z upomínky ze dne 25. 6. 2025, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 2 299 Kč a uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 998 Kč a náklady za upomínání ve výši 200 Kč.13. Oznámením o zesplatnění - předžalobní výzvy ze dne 27. 7. 2025 byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru, o důsledcích zesplatnění, výši dlužné částky a zároveň mu byla poskytnuta lhůta v délce 10 dní od odeslání výzvy k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Odeslání výzvy žalovanému žalobkyně doložila poštovním podacím lístkem z téhož dne.14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázaný následující skutkový stav, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 27 500 Kč, která mu byla připsána na účet č. , č. účtu, dne 25. 7. 2024. Žalovaný na dluh uhradil částku ve výši 10 351 Kč, ve zbylé výši dluh neuhradil ani na základě zaslané výzvy.15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy17. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o