12 C 13/2021-112 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 159.159,49 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru registrační [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 185.000 Kč, a zaplacení částky 301,11 Kč z titulu smlouvy o zřízení a vedení balíčku [anonymizováno]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). 3. Zásilky soudu si žalovaný v místě trvalého pobytu nepřevzal. Soud se při úvahách, zda žalovanému v této věci ustanovit opatrovníka pro řízení opíral nejen o platnou právní úpravu (ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu), aktuální judikaturu (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1670/2015 ze dne 27. 1. 2016, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 80/2012 ze dne 30. 5. 2012, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 3176/2016 ze dne 1. 8. 2016) ale vzal v úvahu i rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1308/2010 a rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011, z něhož cituje následující:„ …konečně si Ústavní soud nemůže odpustit vyjádření údivu nad přístupem vedlejších účastníků, kteří se mohli dovolávat principu proporcionality mezi výší vymáhané částky a výší náhrady nákladů, jak popsáno v bodu 31, avšak jen a výhradně ku své škodě neaktualizovali údaje o svém trvalém pobytu, anebo nevyužili možnosti dané jim ustanovením § 10b zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), ve znění pozdějších předpisů, a na písemnou žádost si nenechali v evidenci obyvatel vést též údaj o adrese, na kterou jim mají být doručovány písemnosti. Obecně lze konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je - při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů.“ 4. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum]. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu jednal v jeho nepřítomnosti. 5. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru registrační [číslo] (dále jen,, Smlouva“), jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen„ Podmínky“). Na jejím základě byl žalovanému poskytnut bezhotovostně neúčelový úvěr ve výši 185.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem v sazbě 14,9 % ročně počínaje dnem [datum] ve splátkách ve výši 3.328 Kč zahrnujících splatné úroky k datu splátky a ve zbylém rozsahu jistinu úvěru. Žalovaný se rovněž zavázal hradit pojistné ve výši 185 Kč měsíčně a poplatky a ceny za bankovní služby uvedené ve Výňatku ze sazebníku. (shodná tvrzení účastníků, smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně příloh, standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, všeobecné obchodní podmínky, interní účetní doklad ze dne [datum], sazebník) 6. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaný v průběhu trvání závazkového vztahu uhradil na jistině částku 29.625,51 Kč, na smluvním úroku částku 58.500,89 Kč, na úroku z prodlení 2,55 Kč a na poplatcích 4.995 Kč; celkem 93.123,95 Kč. Následně přestal plnit podmínky Smlouvy, zejména nehradil řádně a včas splátky úvěru, proto žalobkyně uplatnila v souladu s ustanovením čl. 10 podmínek své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum], kterým byl současně vyzván k úhradě dlužných splátek v dodatečně stanovené lhůtě. Žalovaný na výzvu nereagoval, úvěr byl zesplatněn ke dni 23. 4. 2020. Ke dni podání žaloby se pohledávka žalobkyně skládala z jistiny ve výši 155.374,49 Kč, poplatků výši 3.785 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z úvěru ve výši 14.855,10 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 881,98 Kč (obojí k datu 7. 5. 2020). Žalobkyně dále nárokuje smluvní úrok z úvěru ve výši 14,9 % ročně z jistiny ode dne 8. 5. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny ode dne 8. 5. 2020 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku zaslanou právním zástupcem žalobkyně s datem [datum] (shodná tvrzení účastníků, smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně příloh, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, všeobecné obchodní podmínky, historický výpis úvěrového účtu včetně legendy k výpisu, výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne [datum] včetně dodejky, výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu) 7. Dále bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zřízení a vedení balíčku [anonymizováno] pro účet [číslo] [bankovní účet] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Sazebník [právnická osoba] V průběhu trvání závazkového vztahu vznikl na běžném účtu záporný zůstatek – nepovolený debet, o čemž byl žalovaný opakovaně informován a vyzýván k jeho úhradě, naposledy dopisem ze dne [datum]. Následně žalobkyně využila svého oprávnění a ukončila Smlouvu z důvodu přečerpání prostředků, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Ke dni 25. 12. 2019 byl účet zrušen, přičemž k tomuto dni vykazoval debetní zůstatek (dluh) ve výši 301,11 Kč. Pohledávka žalobkyně byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [bankovní účet]. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku zaslanou právním zástupcem žalobkyně s datem [datum] (shodná tvrzení účastníků, smlouva o zřízení a vedení balíčku [anonymizováno] ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky, sazebník, periodický výpis z účtu, výzva k vyrovnání nepovoleného debetu [datum], odstoupení od smlouvy ze dne [datum], oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum], výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu) 8. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, jakým způsobem posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Uváděla, že vycházela zejména z informací, které si sama aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, tak především těch neveřejných, které jsou jí dostupné z titulu postavení žalobkyně jako banky nebo její účasti v zájmových sdruženích, jejichž členové se vzájemně informují o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce svých klientů. Provedla lustraci v Bankovním registru klientských informací (BRKI), Nebankovním registru klientských informací (NRKI), Zájmovém sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěrů a dalších služeb (SOLUS), přičemž nezjistila žádný negativní záznam. Prověřila rovněž Interní databázi žalobkyně obsahující data pro řízení rizik za celou skupinu [právnická osoba], kde nezjistila o žalovaném žádné negativní informace. Žalobkyně zjistila, že žalovaný má mimo žalobkyni dva další dluhy vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] a smlouvy o úvěru ke kreditní kartě ze dne [datum], žalovaný nebyl v prodlení s plněním povinností z předmětných smluv, a to ani v minulosti. Žalovaný byl v prodlení s jednou splátkou v měsíci únoru 2016 u již ukončeného obchodu. S ohledem na skutečnost, že se jednalo o jediné porušení a u již uzavřeného obchodu, vyhodnotila tuto skutečnost žalobkyně jako bagatelní porušení, které nebránilo poskytnutí předmětného úvěru. V insolvenčním rejstříku bylo zjištěno, že proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení, dále bylo ověřeno, že žalovaným předložený průkaz totožnosti nebyl evidovaný v databázi neplatných dokladů a trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu. Pokud jde o příjem žalovaného, vycházela žalobkyně z čestného prohlášení o příjmu v rámci žádosti o poskytnutí osobního úvěru ze dne [datum], v němž žalovaný uváděl příjem ze závislé činnosti ve výši 19.500 Kč měsíčně. Kontrolou běžného účtu žalovaného žalobkyně zjistila, že jeho pravidelná mzda od společnosti [právnická osoba] za poslední 4 měsíce činí v průměru 20.600 Kč. Mimo to za poslední 4 měsíce vykazoval mimořádný příjem v celkové výši 5.350 Kč. Výdaje žalovaného žalobkyně stanovila částkou 12.334 Kč (výdaje na bydlení 2.336 Kč, životní minimum 3.410 Kč, ostatní výdaje 2.000 Kč, závazky u jiných věřitelů 1.833 Kč, závazky u žalobkyně 2.755 Kč). 9. Z žalobkyní doložených listin (výňat