12 C 23/2021-35 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.000 Kč s příslušenstvím a sjednaných nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 500 Kč z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], úvěrový rámec, který vyčerpal do výše 10.000 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). 3. Zásilky soudu si žalovaný v místě trvalého pobytu nepřevzal. Soud se při úvahách, zda žalovanému v této věci ustanovit opatrovníka pro řízení opíral nejen o platnou právní úpravu (ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu), aktuální judikaturu (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1670/2015 ze dne 27. 1. 2016, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 80/2012 ze dne 30. 5. 2012, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 3176/2016 ze dne 1. 8. 2016) ale vzal v úvahu i rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1308/2010 a rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011, z něhož cituje následující:„ …konečně si Ústavní soud nemůže odpustit vyjádření údivu nad přístupem vedlejších účastníků, kteří se mohli dovolávat principu proporcionality mezi výší vymáhané částky a výší náhrady nákladů, jak popsáno v bodu 31, avšak jen a výhradně ku své škodě neaktualizovali údaje o svém trvalém pobytu, anebo nevyužili možnosti dané jim ustanovením § 10b zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), ve znění pozdějších předpisů, a na písemnou žádost si nenechali v evidenci obyvatel vést též údaj o adrese, na kterou jim mají být doručovány písemnosti. Obecně lze konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je - při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů.“ 4. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum]. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání soudu, žalovaný se bez omluvy nedostavil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 5. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť původní věřitel, společnost [právnická osoba], se sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jako postupitel uzavřel dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], [obec] jako postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek, a to včetně pohledávky uplatněné v projednávané věci. Seznam postoupených pohledávek je nedílnou součástí smlouvy. Následně společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní, jakožto postupníkem, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Seznam postoupených pohledávek je nedílnou součástí smlouvy. O postoupení pohledávek byl žalovaný informován. (shodná tvrzení účastníků, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 6. V průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 35.000 Kč. Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách. Na základě žádosti žalovaného věřitel prověřil jeho totožnost, kladně posoudil jeho úvěruschopnost a zaslal žalovanému nabídku k uzavření smlouvy o úvěru ve formě návrhu textu smlouvy včetně obchodních podmínek a dalších součástí smlouvy. Žalovaný potvrdil, že se s textem smlouvy seznámil a vyjádřil svou vůli akceptovat nabídku věřitele tak, že ve svém uživatelském účtu vložil do příslušného pole unikátní identifikační kód, který mu byl zaslán na telefonní číslo uvedené v rámci registrace. Tím došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. (shodná tvrzení účastníků, smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] [příjmení], standardní informace o spotřebitelském úvěru). 7. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru anebo částkou 1.000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to společně se smluvním úrokem z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy a poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky dle čl. IV odst. 2 smlouvy. Žalovaný čerpal dne [datum] peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, neuhradil ničeho. Žalobkyně v řízení nárokuje jistinu ve výši 10.000 Kč, smluvní úrok z úvěru ve výši 3.797,5 Kč (8,5 % měsíčně z částky 10.000 Kč od 4. 1. 2019 do 20. 5. 2019, kdy nastala splatnost dluhu), a účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením splátek ve výši 500 Kč (dle čl. VI. odst. 1 písm. a) smlouvy, kdy v souvislosti s prodlením žalovaného s placením alespoň minimálních pravidelných splátek vzniká věřiteli nárok na účelně vynaložené náklady ve výši 250 Kč za každou splátku). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku zaslanou právním zástupcem žalobkyně s datem [datum] (shodná tvrzení účastníků, smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] [příjmení], standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě, 4 x platební informace – výzvy k úhradě dluhu, předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu). 8. Žalobkyně uváděla v žalobě, že původní věřitel ověřil úvěruschopnost žalovaného. K výzvě soudu doplnila, že se nedochovaly podklady týkající se ověřování úvěruschopnosti žalovaného. 9. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Dle ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a následující občanského zákoníku, kterou soud posoudil v souladu se shora citovaným ustanovením zákona č. 257/2016 Sb. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru. Smlouva měla povahu smlouvy spotřebitelské, neboť nebylo zjištěno, že by ji žalovaný uzavíral v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.„ Spotřebitelským úvěrem se rozumí poskytnutí peněž