208 C 10/2018-361 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 1.566.950 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu souboru movitých věcí ve vlastnictví žalobkyně, na základě které žalovaný užíval vnitřní vybavení - movité věci nacházející se v budově pivovaru a hotelu [anonymizováno] na ulici [ulice a číslo] v [obec] - specifikované v žalobě, dle uzavřené nájemní smlouvy v období do 31. 1. 2015. Nájemní vztah mezi účastníky řízení skončil k datu 31. 1. 2015. Žalovaný movité věci nevrátil žalobkyni a od 1. 2. 2015 užívá žalovaný movité věci ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu. V uvedené nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši 35.000 Kč s tím, že tato částka bude navýšena o zákonnou sazbu daně z přidané hodnoty. Vzhledem k tomu, že žalovaný užívá od 1. 2. 2015 movité věci bez právního důvodu, požaduje žalobkyně žalobou vzniklé bezdůvodné obohacení na straně žalovaného od února 2015 do února 2018 za každý měsíc ve výši 35.000 Kč + DPH, celkem 1.566.950 Kč včetně DPH. Žalovaná částka je požadována z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když předmětné movité věci jsou ve vlastnictví žalobkyně, nebyly vydány žalobkyni a jsou žalovaným od 1. 2. 2015 užívány bez právního důvodu. Žalobkyně v podání ze dne 27. 2. 2019 doplnila, že předmětné movité věci se od února 2015 až do doby, po kterou je vyžadováno bezdůvodné obohacení, nacházely v [anonymizováno] pivovaru a hotelu [anonymizováno] na adrese [adresa žalovaného] (nyní [právnická osoba] v likvidaci, t. č. v insolvenčním řízení). Dále uvedla, že žalovaný po celou dobu trvání nájemního vztahu se žalobkyní hradil stanovené nájemné, tedy až do února 2015. 2. Podáním ze dne 16. 7. 2020 žalobkyně navrhla, aby soud připustil změnu žaloby s tím, že žalovaný pokračuje v užívání předmětných movitých věcí bez právního důvodu a bezdůvodné obohacení na straně žalovaného vzniklo i za měsíce březen 2018 až do května 2020, což při částce odpovídající měsíčnímu nájmu 35.000 Kč činí 1.143.450 Kč včetně DPH. Nově pak žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit celkem částku ve výši 2.710.400 Kč včetně DPH. 3. Usnesením ze dne 15. 9. 2020 č. j. 208 C 10/2018-214 soud připustil navrženou změnu žaloby učiněnou v podání ze dne 16. 6. 2020. K doměření soudního poplatku soud nepřistoupil, neboť žalobkyně byla usnesením ze dne 31. 5. 2018 plně osvobozena od placení soudních poplatků. 4. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že uplatněný nárok žalobou neuznává. Žalovaný namítal, že majitelem předmětných movitých věcí, které tvoří vnitřní vybavení budovy hotelu a pivovaru [anonymizováno] na ulici [ulice a číslo] v [obec] nikdy nebyla žalobkyně, ale původní majitel budovy pivovaru a hotelu [anonymizováno] (dále jen jako„ hotel“), společnost [právnická osoba], (nyní [právnická osoba] v likvidaci), a to od 15. února 2005. Následně hotel včetně veškerého vybavení koupila [právnická osoba] [právnická osoba] kupní smlouvou ze dne [datum]. Uvedl, že žalovaný měl vnitřní vybavení hotelu pronajaté od 27. 1. 2015 od vlastníka, společnosti [právnická osoba] a od 23. 6. 2016 dosud od [právnická osoba] [právnická osoba] Žalovaný namítal, že žalobkyně nikdy nebyla vlastníkem souboru předmětných věcí movitých a z tohoto důvodu jí nesvědčí nárok na vydání bezdůvodného obohacení. S ohledem na výše uvedené namítal žalovaný nedostatek aktivní legitimace žalobkyně. Současně žalovaný vznesl námitku částečného promlčení žalobou uplatňovaného nároku, a to za dobu od 1. února 2015 do února 2016. Dále uvedl, že věci movité jsou neurčitě specifikované a výše bezdůvodného obohacení je požadována ve výši, která není v souladu s konstantní judikaturou. V podání ze dne 31. 8. 2020 žalovaný znovu vznesl námitku nedostatku aktivní legitimace žalobkyně a uvedl, že původním majitelem hotelu, včetně veškerého vnitřního vybavení byla společnost [právnická osoba], a to od 15. února 2005 a následně celou nemovitost včetně celého příslušenství koupila [právnická osoba] [právnická osoba] na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný uváděl, že žalobkyně nikdy nebyla vlastníkem souboru předmětných věcí movitých. 5. Na jednání dne 1. února 2021 byli účastníci poučeni dle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu a byla jim poskytnuta lhůta 30 dnů k doplnění tvrzení a důkazních návrhů. Žalobkyně byla mimo jiné poučena a byla vyzvána, aby konkrétně specifikovala všechny předmětné movité věci. Dále byla vyzvána k doplnění tvrzení, kdy se dozvěděla o tom, že k bezdůvodnému obohacení došlo a osobě povinné k jeho vydání. Dále byla vyzvána k doplnění tvrzení, za jaké období žalovaný uhradil žalobkyni nájemné. Dále byla vyzvána k předložení a označení důkazů k prokázání tvrzení, že všechny movité věci po předmětnou dobu existovaly a žalovaný je užíval. Dále, aby prokázala své tvrzení, že byla vlastníkem všech movitých věcí za celé předmětné období, a že vlastnické právo k předmětným movitým věcem nabyla od vlastníka [právnická osoba], a že tato společnost byla vlastníkem všech předmětných movitých věcí k datu převodu na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k prokázání tvrzení, že vlastníkem předmětných movitých věcí byla původně společnost [právnická osoba] a následně [právnická osoba] [právnická osoba] 6. Po provedeném dokazování a zjištěném skutkovém stavu věci má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva nazvaná jako„ Smlouva o nájmu souboru movitých věcí“. Žalobkyně je označena jako pronajímatel a je uvedeno, že je zastoupena jednatelkou [jméno] [příjmení]. Mezi účastníky bylo nesporné, že za žalobkyni smlouvu podepsal otec [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] byl v době podpisu smlouvy jednatelem [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] (výpis z OR) a smlouvu podepsal na základě plné moci od [jméno] [příjmení] (plná moc). Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že co se týká [právnická osoba] [právnická osoba], tak tato byla ke dni podání žaloby v likvidaci, předsedou představenstva byl [jméno] [příjmení], [datum narození], který byl současně likvidátorem společnosti, a tato společnost byla zrušena s likvidací ke dni [datum] a insolvenčním správcem byla [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]. V současnosti je společnost v konkursu a bylo zahájeno insolvenční řízení na návrh věřitele (výpis obchodního rejstříku). Žalovaný je ve smlouvě ze dne [datum] označen jako nájemce. V článku IV. smlouvy je uvedeno, že soupis soboru movitých věcí tvoří příloha č. 1. Příloha č. 1 je nazvána jako„ Kniha dlouhodobého majetku firma [právnická osoba]“. Nájemné je stanoveno ve výši 35.000 Kč + DPH měsíčně (článek V.) Nájemné je splatné do sedmého dne kalendářního měsíce předem (článek V.) Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (článek XIV.), (smlouva o nájmu souboru movitých věcí ze dne [datum]). Ke smlouvě pak byla předložena příloha č. 1 smlouvy o nájmu souboru movitých věcí ze dne [datum], která je nadepsána jako„ kniha dlouhodobého majetku [právnická osoba] stavební [právnická osoba]“, a je zde uveden seznam věcí movitých a je tu podpis zástupce žalobkyně ([jméno] [anonymizováno]) a žalovaného (příloha [číslo] č. l. 6v-8). Dále bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobkyní (podepsáno [jméno] [příjmení]), žalovaným a společností [právnická osoba] (podepsáno tehdejší jednatelkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (jednatelka od 3. 11. 2004 do 21. 9. 2016), uzavřena dohoda o narovnání. V této dohodě se žalobkyně a žalovaný dohodli na prodloužení„ nájemní smlouvy na soubor movitých věcí ze dne [datum]“ do 31. 1. 2015 s tím, že nájemné činí 35.000 Kč bez DPH měsíčně a je splatné na základě faktur žalobkyně. Dále se žalobkyně a žalovaný dohodli, že nájemní smlouva o nájmu nebytových prostor ze dne [datum] bude prodloužena do 31. 1. 2015. Dále všichni účastníci prohlásili, co se týká přílohy č. 1 seznamu movitých věcí ze dne [datum], že je správná a činí nesporným, že veškeré věci jsou existentní. V článku 1.1 a čl. 2 dohody všichni účastníci dohody prohlásili, že smlouva nazvaná jako smlouva o nájmu souboru movitých věcí uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] (na č. l. 5-6) je fakticky smlouvou podnájemní uzavřenou mezi účastníky řízení dne [datum]. S ohledem na nájemní vztah mezi pronajímatelem [právnická osoba] a nájemcem žalobkyní dle nájemní smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum] a jeho ukončení výpovědí od pronajímatele se v dohodě pronajímatel společnost [právnická osoba] a nájemce žalobkyně dohodli na prodloužení nájmu do 31. 1. 2015. Současně se v dohodě žalobkyně jako podpronajímatel a žalovaný jako podnájemce dohodli na ukončení podnájemního vztahu ke dni 31. 1. 2015 (dohoda o narovnání ze dne [datum], výslech [anonymizováno] [jméno] [příjmení]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (přípis ze dne 21. 2. 2018 včetně podacího lístku). 7. Co se týká žalobkyně, byla jediným společníkem a je