218 C 6/2021-80 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 6. 10. 2020, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále, jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 39.102 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 4. 2020 do zaplacení, dále zaplacení částky 6.333,60 Kč představující smluvní pokutu a dále úroku ve výši 95,91 % ročně z částky 30.434,33 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 31.000 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit v 48 měsíčních splátkách po 2.541 Kč při efektivní úrokové sazbě 151,6 % ročně, vždy k 13. dni v měsíci počínaje červencem 2019. Schopnost žalovaného hradit úvěr byla ověřena na základě dokladu o jeho příjmech, výpisu z bankovního účtu a z jeho prohlášení, stejně jako z databáze SOLUS a NRKI. Na úvěr žalovaný uhradil prvních sedm splátek po 2.541 Kč v celkové výši 17.787 Kč. Následně došlo k zesplatnění, když však před zesplatněním vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč (2 x 499 Kč) za prodlení s úhradou splátek delších než 30 dnů, a to za prodlení s osmou a devátou splátkou a dále právo na zaplacení náhrady nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč taktéž za prodlení s osmou a devátou splátkou, když se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou těchto dvou splátek přesahující 15 dnů. Následně automaticky došlo k zesplatnění při prodlení delším než 65 dnů, a to ke dni 19. 4. 2020. Do té doby splatné příslušenství se stalo součástí jistiny, jež byla označena jako nová jistina a činila 37.70473 Kč. Pro případ prodlení s úhradou nové jistiny byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru. Dlužná částka se tak skládá z nové jistiny ve výši 37.704,73 Kč, jež v sobě zahrnuje původní jistinu ve výši 30.434,33 Kč a úrok přirostlý ke dni zesplatnění ve výši 7.240,40 Kč, smluvní pokutu ve výši 998 Kč a náklady za prodlení ve výši 400 Kč, dále smluvní pokutu z nové jistiny úvěru za každý den prodlení vyčíslenou od 1. 5. 2020 k datu sepisu žaloby ve výši 6.333,60 Kč a běžící úrok v nominální výši 95,91 % ročně od 21. 4. 2020 do zaplacení z původní jistiny úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 3. Soud nařídil jednání na den 25. 5. 2021, kterého se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zúčastnila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalovaného postupem dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla u jednání poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 občanského soudního řádu, že neuvedla všechny rozhodné skutečnosti, a to ve vztahu ke zkoumání výdajové stránky úvěruschopnosti, a nedoložila k nim ani žádné důkazy, přičemž byla poučena o následcích nevyhovění těmto výzvám. Žalobkyně na to uvedla, že má za to, že svou povinnost splnila, když uvedené vyplývá z listiny nazvané hodnocení klienta a k řádnému zkoumání doložila veškeré důkazy. 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, z předsmluvního formuláře, z prohlášení klientů ze dne 28. 5. 2019, z oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru [číslo] včetně dokladu o doručení, ze splátkového kalendáře, z dokladu o vyplacení úvěru, z karty klienta, z výzev k zaplacení ze dnů 14. 4. 2020 a 16. 3. 2020, z oznámení ze dne 19. 4. 2020, z předžalobní výzvy ze dne 16. 9. 2020, včetně dokladu o odeslání, z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne 25. 10. 2018, včetně přílohy, z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne 23. 5. 2019, z transakční historie, z výpisu z NRKI, z výpisu z registru SOLUS, z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, z výpisu z databáze ARAD, ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne 20. 9. 2017, ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 20. 2. 2019, ze smlouvy o hotovostním úvěru a revolvingovém úvěru ze dne 13. 7. 2017, ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 17. 10. 2016, ze smlouvy o zápůjčce ze dne 18. 12. 2018 soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný požádal dne [datum] o poskytnutí úvěru ve výši 31.000 Kč splatného v 48 měsíčních splátkách po 2.541 Kč, tj. zaplacení celkové částky 121.968 Kč a před poskytnutím tohoto úvěru byla provedena jeho analýza, kdy žalovaný byl zaměstnán s čistým příjmem ve výši 26.000 Kč měsíčně a při výdajích na bydlení v částce 1.000 Kč za pronájem, a částky 3.410 Kč jako životního minima žadatele, aniž by byly uvedeny jakékoliv splátky, činily jeho volné zdroje 20.590 Kč měsíčně. Žalovaný byl svobodný, pracovní smlouvu měl uzavřenou na dobu neurčitou, do zaměstnání nastoupil dne 1. 4. 2014. Žalovaný má střední vzdělání s maturitou a bydlel ve státním/obecním bytě. K žádosti bylo doloženo potvrzení zaměstnavatele společnosti [právnická osoba] o průměrné výši mzdy žalovaného v částce 24.965 Kč, když jeho pracovní poměr trval od 1. 10. 2014 a smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a v době uzavření smlouvy nebylo jednání o ukončení pracovního poměru. Dále byl doložen důkaz o výši příjmů za předchozí měsíce výpisem z účtu žalovaného. Zprostředkovatel úvěru tak doporučil úvěr schválit, což se dne 29. 5. 2019 stalo, když žalovaný neměl žádný záznam v registru SOLUS a jeho kód příznaku v registru NRKI vypovídal o tom, že je zde vyšší riziko, úvěr je výrazně limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. Žalovanému byly dne 28. 5. 2019 poskytnuty předsmluvní informace na předsmluvním formuláři, z nichž je zřejmé, jaký úvěr mu má být poskytnut, jak má být splácen a i z tohoto formuláře vyplývá, že celková částka k zaplacení při řádném splácení má činit 121.968 Kč při roční úrokové sazbě 151,6 %. Tento předsmluvní formulář také obsahuje sankce pro případ prodlení s úhradou některé splátky. Znovu byly všechny informace uvedeny ve smlouvě o úvěru, z níž znovu vyplývá, že částka úvěru činila 31.000 Kč a měla být hrazena v 48 měsíčních splátkách po 2.541 Kč, které byly splatné vždy k 13. dni v měsíci. Zápůjční úroková sazba činila 151,6 % ročně, RPSN taktéž. Pro případ prodlení byly v bodě 6 smlouvy sjednány sankce, a sice v případě prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce přesahující 30 dnů, vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku. Úvěrující měl dále právo vůči klientovi na náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s prodlením každé splátky delším než 15 dnů v částce 200 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátky delším než 65 dnů došlo automaticky k zesplatnění úvěru, kdy k tomuto dni se staly okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Poskytovatel byl povinen klienta při zesplatnění úvěru vyzvat k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě alespoň 30 dnů předem. Ke dni zesplatnění se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nesplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny. Novou jistinu byl klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději do zesplatnění. Jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatil novou jistinu v den zesplatnění, vznikla mu povinnost platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení. K vyplacení úvěru došlo dne 29. 5. 2019 převodem na účet žalovaného. Dopisem ze dne 30. 5. 2019 sdělila žalobkyně žalovanému, že došlo ke schválení smlouvy o úvěru; znovu byly žalovanému připomenuty podmínky úvěru a zaslán i splátkový kalendář, z něhož vyplývá, v jakém rozsahu byly splátky započítávány na jistinu a v jakém na úroky. Tento dopis si žalovaný v místě trvalého bydliště, které současně označil jako korespondenční adresu, nevyzvedl. Upomínkou ze dne 16. 3. 2020 byl žalovaný upozorněn na prodlení s úhradou osmé a deváté splátky a bylo mu sděleno, že má povinnost hradit náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a smluvní pokutu ve výši 499 Kč, přičemž byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Obdobně byl upozorněn i dopisem ze dne 14. 4. 2020, a to na prodlení s úhradou osmé splátky, splatné dne 13. 2. 2020, deváté splátky splatné dne 13. 3. 2020 i desáté splátky splatné dne 13. 4. 2020, kdy účelně vynaložené náklady již činily 400 Kč a smluvní pokuta 998 Kč. Dopisem ze dne 19. 4. 2020 bylo žalovanému sděleno, že s ohledem na prodlení došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 39.102 Kč a skládala se z jistiny ve výši 30.434,33 Kč, z úroků ve výši 7.270,40 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 998 Kč a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč. Žalovaný uhradil celkem sedm splátek v plné výši 2.541 Kč, maximálně s několikadenním zpožděním. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 9. 2020, odeslanou následujícího dne, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky s upozorněním na soudní řešení věci. Dle vyjádření znalce [příjmení]