38 C 76/2020-306 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá určení, že pozemky p. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. e. [anonymizováno], stavba ubytovacího zařízení a p. [číslo] trvalý travní porost, v k. ú. a obci [obec] nejsou zatíženy služebnostmi ze Smlouvy o zřízení služebnosti ze dne [datum] uzavřené mezi společností [název práv. osoby] a [právnická osoba] s.r.o. Žalobu odůvodňuje tím, že žalovaná jako povinná ze služebnosti a [právnická osoba] s.r.o. jako oprávněná ze služebnosti a tehdejší vlastník pozemku st. [parcelní číslo] a p. [číslo] v k. ú. a obci [obec] mezi sebou uzavřely dne [datum] smlouvu o zřízení služebnosti, a to služebnosti inženýrské sítě spočívající v právu oprávněné osoby ze služebnosti zřídit na služebném pozemku [parcelní číslo] v k. ú. a obci [obec] a přes něj vést vodovodní, kanalizační, energetické a plynovodní vedení ke stavbě č. e. [anonymizováno], jež je součástí pozemku st. [parcelní číslo] a pozemku [číslo] v k. ú. a obci [obec], dále služebnost stezky a cesty přes služební pozemek za účelem zajištění přístupu k pozemku p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba ubytovacího zařízení k pozemku p. [číslo] v k. ú. a obci [obec]. Služebnosti byly zřízeny jako služebnosti postihující vlastníka služebného pozemku jako věcné právo a jako takové jsou spojeny s vlastnictvím služebného pozemku a přechází s vlastnictvím služebného pozemku na nabyvatele. Dne [datum] došlo k prodeji pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba č. e. [anonymizováno] a pozemku p. [číslo] žalobkyni. Bývalá jednatelka [právnická osoba] s.r.o. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sdělila jednatelce žalobkyně, že byla při uzavírání smlouvy o zřízení služebnosti uvedena v omyl ohledně potřebnosti a využitelnosti daného pozemku jako přístupu ke stavbě č. e. [anonymizováno] a sdělili jí, že se nemusí obávat a tvrdil, že je to vše potřebné pro předmětnou nemovitost a ku prospěchu [právnická osoba] s.r.o. Až později zjistila, že nebylo vůbec potřeba zřizovat předmětné služebnosti jak inženýrských sítí, tak ani služebnost stezky a cesty. Žalobkyně pak kupovala předmětné nemovitosti a bylo jí sděleno, že služebnosti jsou služebnostmi osobními. Nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně mají zajištěny inženýrské sítě jiným způsobem, kdy tyto neprochází přes služební pozemek. Žalobkyně doručila dne [datum] výpověď služebnosti. Žalovaná si pak nárokuje za služebnosti úplatu a celkově požaduje částku [částka]. Žalobkyně pak uvádí, že má naléhavý právní zájem na určení, že pozemky nejsou zatíženy služebnostmi, neboť jejich možnost prodeje je dle realitních kanceláří z důvodu zatížení služebnosti snížená. 2. Pokud jde o omluvitelný omyl při uzavírání smlouvy o zřízení služebnosti, pak žalobkyně doplnila tvrzení v tom směru, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] převzala pohledávku společnosti [právnická osoba], a zahájila se společností [právnická osoba], jednání o předmětném dluhu za výstavbu penzionu, následně dcera [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], odkoupila spolu s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [právnická osoba], s. r. o., později [právnická osoba], na kterou byla převedena pohledávka ve vztahu ke shora popsanému dluhu společnosti [právnická osoba], a následně [právnická osoba], s. r. o. nabyla předmětný penzion od [právnická osoba], s. r. o. Faktický stav vztahů jak k předmětnému penzionu tak navazujících vztahů z hlediska potřebnosti a využitelnosti dalších pozemků v blízkosti penzionu popisoval, a všechny smluvní podklady připravoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a jeho manželka [příjmení] [jméno] [příjmení] [právnická osoba], tak zjišťovala stav nemovitostí, které chtěla koupit včetně potřebnosti věcného břemene od [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jednatele [právnická osoba], a toho času i jednatele společnosti [název práv. osoby], z jím předložených podkladů, dokumentace, která byla stejná s dokumentací předloženou stavebnímu úřadu. S ohledem na řadu administrativních a účetních problémů rozhodla se jednatelka a společnice [právnická osoba], s. r. o., provést kontrolu v podstatě všech relevantních skutečností a smluvní agendy a v návaznosti na toto zjistila, že věcné břemeno není potřeba. Jednatelka z [právnická osoba], zjistila, že předmětný pozemek [parcelní číslo] v k. ú., [obec] neodpovídá své původní povaze, rozloze a tvaru, neboť byl v mezidobí rozdělen na dva pozemky. Jednatelka [právnická osoba], s. r. o., [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která za jednatelku jednala s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sdělili žalobkyni, že se jedná o břemeno osobní a žalobkyně má za to, že tato skutečnost vyplývá ze smlouvy o zřízení služebnosti. K tomu žalobkyně doplňuje smlouvu o zřízení věcného břemene uzavřené se [právnická osoba], s. r. o. Její textace je rozdílná oproti projednávané smlouvě a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jednatelce [právnická osoba], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byly [anonymizováno] [jméno] [příjmení] předloženy shora zmiňované smlouvy uzavřené mezi [název práv. osoby], a [právnická osoba], s. r. o., na nich byla prezentována rozdílnost tam uvedených závazků. Žalobkyně je i nadále přesvědčená, že projednávané služebnosti mají povahu osobních služebností. 3. Žalovaná žalobu neuznala. Uvádí, že Smlouva o zřízení služebnosti nebyla uzavíraná samostatně, ale byly společně uzavírány 2 kupní smlouvy o převodu budovy ev. [číslo] odkazuje na rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka], kdy pro platnost smlouvy a vzniku služebnosti zákon nevyžaduje, aby byla vedení na pozemku skutečně zatížená, podstatné je, že dává vlastníku služebného pozemku možnost vlastníku panujícího pozemku přes pozemek chodit nebo jezdit a zřídit inženýrské sítě. Také se v tomto rozhodnutí [název soudu] zabýval tím, že sama skutečnost, že některý z účastníků právního jednání se mýlí, nemůže být sama o sobě důvodem pro zpochybnění platnosti právního úkonu, kdy omyl žalovaného o výhodnosti transakce není omluvitelným omylem, kdy platnost smlouvy uzavřené mezi podnikateli nelze zásadně následně zpochybňovat jen proto, že jedna ze stran smlouvy neprovedla před uzavřením smlouvy důkladnou ekonomickou rozvahu a následně zjistila, že je smlouva pro ni nevýhodnou. Dále pak žalovaná uváděla, že smlouva o zřízení služebnosti a kupní smlouva o prodeji nemovitosti [právnická osoba] s.r.o. byly vyhotovovány stejného dne a byly uzavírány ve vzájemné souvztažnosti v souvislosti s narovnáním smluvních vztahů mezi stranami a podpisu smlouvy předcházela řada osobních jednání, tedy jednatelka [právnická osoba] s.r.o. měla dostatečně velký časový prostor vznést námitky nebo předložit úpravy smlouvy. Dále poukazuje na to, že objekt penzionu je na inženýrské sítě ve vlastnictví žalobkyně fakticky napojen a za toto nehradí žalobkyně žádnou úhradu. 4. Žalovaná v rámci odvolání vznesla námitku promlčení a uvádí, že žalobkyně o smlouvě o zřízení služebností věděla již při uzavírání kupní smlouvy ze dne [datum], a to podle zásady materiální publicity, kdy tato byla vložena v katastru nemovitostí. 1. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci: Žalobkyně je obchodní společnost zapsaná v obchodním registru [země] dne [datum], žalovaná je obchodní společnost zapsaná v obchodním rejstříku dne [datum]. Mezi společností [název práv. osoby] jako povinné osoby ze služebnosti [právnická osoba] jako oprávněné osoby ze služebnosti byla dne [datum] uzavřena smlouva o zřízení služebnosti, a to služebnosti inženýrské sítě a služebnosti stezky a služebnosti cesty. Společnost [název práv. osoby] je vlastníkem služebného pozemku p. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace v k. ú. [obec] a zřídila ve prospěch [právnická osoba] s.r.o. jako vlastníka pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba č. e. 53 a pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec] služebnost inženýrské sítě spočívající v právu oprávněné osoby ze služebnosti zřídit na služebném pozemku [parcelní číslo] v k. ú. a obci [obec] a přes něj vést vodovodní, kanalizační, energetické a plynovodní vedení vedoucí ke stavbě č. e. 53, jež je součástí pozemku st. [parcelní číslo] a k pozemku [číslo] v k. ú. a obci [obec], provozovat je a udržovat. Dále pak zřídila společnost [název práv. osoby] služebnost stezky a služebnost cesty přes služební pozemek [parcelní číslo] v k. ú. a obci [obec] za účelem zajištění přístupu k pozemku st. [parcelní číslo], jehož je součástí stavba č. e. 53 a k pozemku [číslo] v k. ú. [obec]. Služebnosti zřízené touto smlouvou postihují vlastníka služebného pozemku jako věcné právo; práva odpovídající služebnostem zřízeným touto smlouvou jsou spojena s vlastnictvím služebného pozemku a přechází s vlastnictvím služebného pozemku na nabyvatele. Služebnosti jsou zřizovány k celému služebnému pozemku. Oprávněná osoba přijímá práva z výše uvedených služebností a vlastník služebného pozemku je povinen tyto práva ze slu