12 C 129/2021-38 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22.851,86 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou ve výši 286,50 Kč z titulu smlouvy o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému revolvingový úvěr ve výši 21.242,89 Kč. Žalovaný nedostál svému závazku vrátit věřiteli částku sjednanou ve smlouvě. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). 3. Zásilky soudu si žalovaný v místě trvalého pobytu nepřevzal. Soud se při úvahách, zda žalovanému v této věci ustanovit opatrovníka pro řízení opíral nejen o platnou právní úpravu (ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu), aktuální judikaturu (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1670/2015 ze dne 27. 1. 2016, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 80/2012 ze dne 30. 5. 2012, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 3176/2016 ze dne 1. 8. 2016) ale vzal v úvahu i rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1308/2010 a rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011, z něhož cituje následující:„ …konečně si Ústavní soud nemůže odpustit vyjádření údivu nad přístupem vedlejších účastníků, kteří se mohli dovolávat principu proporcionality mezi výší vymáhané částky a výší náhrady nákladů, jak popsáno v bodu 31, avšak jen a výhradně ku své škodě neaktualizovali údaje o svém trvalém pobytu, anebo nevyužili možnosti dané jim ustanovením § 10b zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), ve znění pozdějších předpisů, a na písemnou žádost si nenechali v evidenci obyvatel vést též údaj o adrese, na kterou jim mají být doručovány písemnosti. Obecně lze konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je - při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů.“ 4. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum]. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu jednal v jeho nepřítomnosti. 5. V průběhu řízení bylo prokázáno, že Na základě návrhu označeného„ Žádost / Smlouva o úvěru“ ze dne [datum] byla nejprve mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru na spotřebitelské zboží. V souladu s žádostí byl žalovaný rovněž zařazen do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Po kladném vyhodnocení žádosti byl žalovanému zaslán tzv. Welcome Pack obsahující holder s kreditní kartou a informacemi o smlouvě, sazebník, pojistné podmínky, podmínky ke kartě apod. Tímto procesem byla ve smyslu ustanovení čl. 12 odst. 1 obchodních podmínek žalobkyně uzavřena smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 21.242,89 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru a Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ Obchodní podmínky“) a sazebník poplatků [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ Sazebník“). Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v pravidelných měsíčních splátkách po 955 Kč Smluvní úrok z úvěru byl určen podle výše úvěrového rámce (24,71 % ročně u úvěrového rámce 20.000 Kč a 24,50 % ročně u úvěrového rámce 25.000 Kč), konkrétní výše byla v případě každé splátky sdělována žalovaná ve výpisu ke smlouvě. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou plnění (jeho části) byla v čl. 5 odst. 2 Obchodních podmínek sjednána smluvní pokuta 10 % z dlužných splátek. Žalovaný započal s čerpáním peněžních prostředků prostřednictvím kreditní karty dne [datum], za dobu trvání závazkového vztahu mu byly celkem poskytnuty peněžní prostředky ve výši 43.264,03 Kč, celkem žalovaný uhradil částku ve výši 24.674,28 Kč (shodná tvrzení účastníků, úvěrová smlouva č. [anonymizováno] ze dne [datum], úvěrové podmínky, sazebník, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehled transakcí – výpis ke dni [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], přehled splátek, přehled plateb) 6. Dále bylo prokázáno, že žalovaný nehradil poskytnutý úvěr řádně, dostal do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek, proto žalobkyně využila svého oprávnění a v souladu s ustanovením čl. 5 odst. 5 Obchodních podmínek zesplatnila všechny závazky žalovaného vyplývajících ze Smlouvy k datu 16. 1. 2021. Žalobkyně u soudu uplatnila pohledávku ve výši 23.138,36 Kč, která sestává ze splátek splatných do zesplatnění ve výši 4.076,47 Kč, jistiny ve výši 18.353,32 Kč, smluvní pokuty ve výši 286,50 Kč, úroku z prodlení 72,07 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 150 Kč a poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění závazků ve výši 200 Kč. Žalovaný pohledávku neuhradil ani přes předžalobní upomínku zaslanou právním zástupcem žalobkyně s datem [datum] (shodná tvrzení účastníků, úvěrová smlouva č. [anonymizováno] ze dne [datum], obchodní podmínky, přehled plateb, přehled transakcí ke dni [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], přehled splátek, upozornění ke smlouvě ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], upomínka před zesplatněním pohledávky ze dne [datum], oznámení o zesplatnění ze dne [datum], dodejka ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum]) 7. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z informací, které si sama aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, tak především těch neveřejných, které jsou mu dostupné z titulu postavení žalobkyně jako nebankovní instituce nebo z její účasti v zájmových sdruženích, jejichž členové se vzájemně informují o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce svých klientů. V neposlední řadě žalobkyně vychází také z historických informací o spotřebiteli za celou [právnická osoba] Žalobkyně vyhodnotila informace získané především z bankovních a nebankovních registrů (NRKI, BRKI, Registr rizikových subjektů [anonymizováno] banky = RRS), registru SOLUS, ostatních registrů a databází (Interní platební morálka klienta, Interní Black List [právnická osoba] [anonymizováno], Insolvenční rejstřík (ISIR), neplatné doklady MVČR), přičemž nezjistila o žalovaném žádné negativní informace, proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení, na jeho majetek nebyla vedena žádná exekuce. Při uzavírání smlouvy o úvěru pak žalovaný uvedl příjem ve výši 35.000 Kč, výdaje na bydlení 8.000 Kč, splátky dalších úvěrů 10.068 Kč. U jednání soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný nejprve řádně splácel úvěr na spotřebitelské zboží a právě tuto skutečnost zohlednila žalobkyně při poskytnutí revolvingového úvěru. Žalovaný zaplatil poměrně vysokou částku, a to přes 24.000 Kč v průběhu 3 let. I z toho je zřejmé, že byl schopen poskytnutý úvěr splácet. Konkrétními listinami k prokázání poměrů žalovaného žalobkyně nedisponovala. 8. Právní poměry mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 9. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Dle ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel při posouzení úvěruschopn