12 C 78/2021-30 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19.759 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou 8.693,96 Kč z titulu smluv o úvěru uzavřených mezi společností [právnická osoba] a žalovaným ve dnech [datum] a [datum], na jejichž základě poskytl věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč. Žalovaný nedostál svému závazku vrátit částky sjednané ve smlouvě. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). 3. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzván, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil. 4. Žalobkyně vzala podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět ohledně částky 8.793,96 Kč (smluvní pokuty v částce 8.693,96 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku 100 Kč – dle skutkových tvrzení v žalobě šlo o paušální náklady na upomínání), neboť nedisponuje dokumenty k prokázání ověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany právního předchůdce. V souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu a procesním úkonem žalobkyně, která je oprávněna disponovat za řízení žalobou, soud řízení v požadovaném rozsahu částečně zastavil. 5. Žalobkyně je aktivně věcně legitimována k podání žaloby, neboť pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] (shodná tvrzení účastníků, dohoda o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, potvrzení o přijaté platbě, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu) 6. V průběhu řízení bylo prokázáno, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Smlouvu žalovaný uzavřel v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru [právnická osoba] a.s., IČ: [číslo], kde zároveň při podpisu smlouvy obdržel požadovanou částku 2.500 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 287,13 % ročně, částka, kterou byl žalovaný povinen vrátit při řádném splácení ve výši 3.090 Kč. Délka splatnosti činila 30 dnů. Následně byla účastníky smlouvy uzavřena další smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě byla celková částka jistiny úvěru zvýšena na 20.000 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 198,26 % ročně, RPSN ve výši 8580,7 %, částka, kterou byl žalovaný povinen vrátit při řádném splácení ve výši 23.259 Kč. Délka splatnosti činila 30 dnů. Žalovaný dne [datum] čerpal částku 1.000 Kč, dne [datum] částku 1.500 Kč, dne [datum] částku 3.000 Kč, dne [datum] částku 3.000 Kč a dne [datum] částku 9.000 Kč Celkem žalovaný vyčerpal částku 20.000 Kč, a to bezhotovostně na účet č. [bankovní účet] (včetně částky 2.500 Kč poskytnuté v hotovosti). Přestože žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce posoudil a ověřil schopnost žalovaného úvěr splatit, přes výzvu soudu nebyla schopna toto své tvrzení prokázat. Žalovaný peněžní prostředky nevrátil ve sjednaném termínu. K datům [datum], [datum], [datum] a [datum] uhradil vždy částku 500 Kč, celkem 2.000 Kč. Další platby neuhradil ani přes předžalobní upomínku zaslanou právní zástupcem žalobkyně s datem [datum] (shodná tvrzení účastníků, smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově [anonymizováno] [rok] [číslo], výpis z běžného účtu k datu [datum], výpis z běžného účtu k datu [datum], výpis z běžného účtu k datu [datum], výpis z běžného účtu k datu [datum], výpis z běžného účtu k datu [datum], upomínky ze dne [datum] a [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu) 7. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Dle ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem 11. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: 12. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru, které soud posoudil v souladu se shora citovaným ustanovením zákona č. 257/2016 Sb. jako smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smlouvy. Smlouvy měly povahu smluv spotřebitelských, neboť nebylo zjištěno, že by je žalovaný uzavíral v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.„ Spotřebitelským úvěrem se rozumí poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, např. ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit. Zákon se nevztahuje na půjčku poskytnutou bez úroku nebo jakékoliv úplaty, neboť v takovém případě není třeba zvláštní ochrany spotřebitele, ale vztahuje se na půjčky úplatné, které v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti poskytuje podnikatel (fyzická nebo právnická osoba, popř. sdružení takových osob) spotřebiteli (fyzické osobě jednající mimo oblast své podnikatelské činnosti) .” (Jiří Švestka, Jiří Spáčil, Marta Škárová, Milan Hulmák a kolektiv Občanský zákoník I, II, 2. vydání, Praha 2009, 2321 s.) Smlouvami se zavázal věřitel (právní předchůdce žalobkyně), že dlužníkovi poskytne peněžní prostředky, z nichž žalovaný vyčerpal částku 20.000 Kč a dlužník (žalovaný) se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Žalovaný však porušil ujednání smlouvy o úvěru a dluh vůči žalobkyni nehradil řádně, uhradil pouze částku 2.000 Kč. 13. S ohledem na ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru soud v prvé řadě zjišťoval, zda byla smlouva uzavřena platně, a proto vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a dokazování ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Nato vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ve vztahu k nárokům vyplývajícím z uzavřené smlouvy (náklady na upomínání 100 Kč, smluvní pokuta 8.693,96 Kč). Soud tedy při rozhodování vycházel z předpokladu, že právní předchůdc