17 C 244/2021-79 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 50.000 Kč z titulu písemně sjednané smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 50.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku s úrokem 5.000 Kč. Žalobce předal žalovanému dne [datum] částku 50.000 Kč. Žalobce vypověděl dne [datum] smlouvu o zápůjčce s tím, že stanovil lhůtu k vrácení částky s navýšením do šesti týdnů od doručení výpovědi. Žalovaný vrátil žalobci dne [datum] částku 55.000 Kč. Dále žalobce jako kupující a žalovaný jako prodávající uzavřeli dne [datum] písemnou smlouvu o koupi nemovité věci – vinného sklípku v k. ú. [obec], na pozemku parc. [číslo] o výměře [anonymizováno] m² na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí]. Sjednána byla kupní cena 50.000 Kč. Žalovanému byla zpeněžena nemovitost v rámci exekučního řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutorkou [exekutorský úřad] a žalobce se tedy nemohl ujmout vlastnictví k předmětné nemovitosti – vinného sklípku. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k vrácení kupní ceny. Žalovaný do dne podání žaloby neuhradil žalobci ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhl zamítnutí žaloby, když žalobce neprokázal datum doručení výpovědi smlouvy o zápůjčce a není tedy možno určit datum splatnosti pohledávky k datu tvrzenému žalobcem. Žalovaný svůj dluh řádně a včas uhradil. Dále žalovaný namítal, že kupní smlouva ze dne [datum] je platná, kdy na žalobce přešlo vlastnické právo k předmětné nemovitosti, která je samostatnou podzemní stavbou, která není součástí pozemku parc. [číslo] na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí]. 3. Soud rozhodoval v rámci nařízeného jednání soudu dne [datum]. 4. Soud ke zjištění skutkového stavu provedl důkazy, a to smlouvu o koupi nemovité věci ze dne ze dne [datum], listinu„ Zápůjčka finanční částky“ ze dne [datum], příkaz k úhradě ze dne [datum], výpověď zápůjčky finanční částky ze dne [datum], dodejky, předžalobní upomínku ze dne [datum], předžalobní upomínku ze dne [datum], e-mailovou komunikaci, detaily zprávy, výpis z katastru nemovitostí, usnesení [exekutorský úřad] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], dopis zástupci žalovaného ze dne [datum], sdělení soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], výpověď zápůjčky finanční částky ze dne [datum], úplný výpis z obchodního rejstříku, exekuční příkaz [exekutorský úřad] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a spis sp. zn. [spisová značka] včetně znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum]. 5. Soud provedl hodnocení důkazů v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. s přihlédnutím k ustálené judikatuře, a to rozsudku NS ČR ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. 33 Odo 579/2005, kdy hodnocením důkazů se rozumí myšlenková činnost soudu, kterou je provedeným důkazům přisuzována hodnota závažnosti (důležitosti) pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti, hodnota pravdivosti, popřípadě věrohodnosti. Při hodnocení důkazů z hlediska jejich závažnosti (důležitosti) soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění (zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, popřípadě v jakém směru). Při hodnocení důkazů po stránce jejich zákonnosti zkoumá soud, zda důkazy byly získány (opatřeny) a provedeny způsobem odpovídajícím zákonu nebo zda v tomto směru vykazují vady (zda jde o důkazy zákonné nebo nezákonné); k důkazům, které byly získány nebo provedeny v rozporu s obecně závaznými právními předpisy, soud nepřihlédne. Hodnocením důkazů z hlediska jejich pravdivosti soud dochází k závěru, které skutečnosti, o nichž důkazy (pro rozhodnutí významné a zákonné) podávají zprávu, lze považovat za pravdivé (dokázané) a které nikoli. Vyhodnocení důkazů z hlediska pravdivosti předpokládá též posouzení věrohodnosti důkazem poskytované zprávy podle druhu důkazního prostředku a způsobu, jakým se podle zákona provádí. Při důkazu výpovědí svědka musí soud vyhodnotit věrohodnost výpovědi s přihlédnutím k tomu, jaký má svědek vztah k účastníkům řízení a k projednávané věci a jaká je jeho rozumová a duševní úroveň, k okolnostem, jež provázely jeho vnímání skutečností, o nichž vypovídá, vzhledem ke způsobu reprodukce těchto skutečností a k chování při výslechu (přesvědčivost, jistota, plynulost výpovědi, ochota odpovídat na otázky apod.) a k poznatkům, získaným na základě hodnocení jiných důkazů (do jaké míry je důkaz výpovědí svědka souladný s jinými důkazy, zda jim odporuje, popřípadě zda se vzájemně doplňují); celkové posouzení uvedených hledisek pak poskytuje závěr o pravdivosti či nepravdivosti tvrzených (prokazovaných) skutečností. 6. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení ve smyslu ustanovení § 120 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že žalobce uhradil dne [datum] žalovanému částku 50.000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet], dále, že žalobce uhradil dne [datum] žalovanému částku 50.000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] a dále, že žalovaný uhradil dne [datum] žalobci částku 55.000 Kč k rukám žalobce. Dále že vinný sklípek v k. ú. [obec], na pozemku parc. [číslo] o výměře [anonymizováno] m², druh pozemku ostatní plocha zapaseném na listu vlastnictví [číslo] [stát. instituce], katastrální pracoviště Břeclav, obec Milovice a [katastrální uzemí], byl postaven před [datum]. 7. Soud nejprve provedl dokazování k nároku žalobce vyplývajícímu z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. 8. Z listiny označené„ Zápůjčka finanční částky“ ze dne [datum] vyplývá, že žalobce se zavázal zapůjčit žalovanému částku 50.000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] s úrokovým navýšením 5.000 Kč. Listina byla podepsána oběma účastníky. 9. Z listiny označené„ Výpověď zápůjčky finanční částky“ ze dne [datum] vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k vrácení částky 50.000 Kč a úroku 5.000 Kč na účet č. [bankovní účet] do šesti týdnů po doručení výpovědi. 10. Z dodejky poštovního orgánu vyplývá, že dne [datum] žalovaný převzal na adrese [obec a číslo] listinu označenou„ Výpověď zápůjčky finanční částky“. 11. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce a žalovaný uzavřeli písmeně smlouvu o zápůjčce dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 50.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku s navýšením o 5.000 Kč. Ve smlouvě nebyla sjednána doba plnění. Žalobce předal žalovanému dne [datum] částku 50.000 Kč. Žalobce vyhotovil dne [datum] výpověď smlouvy o zápůjčce se stanovenou dobou plnění do šesti týdnů ode dne doručení výpovědi. Žalovaný osobně převzal výpověď smlouvy o zápůjčce dne [datum] na adrese [obec a číslo]. Dle kalendáře pro rok 2021 vyplývá, že den následující šest týdnů (6× 7 dní) po datu [datum] je den [datum]. Žalovaný uhradil dne [datum] žalobci částku 55.000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce. 12. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle ustanovení § 2393 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. 14. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla v této části podána důvodně. Žalobce a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu o zápůjčce v souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku. Dle výše uvedené smlouvy žalobce poskytl žalovanému finanční hotovost a žalovaný se zavázal ji vrátit ve výši navýšené o 5.000 Kč Smlouva o zápůjčce neupravovala dobu vrácení (plnění). Žalobce vypověděl dne [datum] smlouvu o zápůjčce a stanovil lhůtu k plnění do šesti týdnů od data doručení výpovědi žalovanému v souladu s ustanovením § 2393 občanského zákoníku. Výpověď se dostala do dispozice žalovaného dne [datum]. Den následující šest týdnů (6× 7 dní) po datu [datum] je den [datum]. 16. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobce na příslušenství z částky 55.000 Kč v podobě úroků z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. je důvodný až od data [datum], když počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti dne [datum]. V části žalobního nároku na příslušenství z částky 55.000 Kč v podobě úroků z prodlení od data [datum] do [datum] byl soud nucen zamítnout. 17. Dále soud provedl dokazování k nároku žalobce vyplývajícímu z titulu smlouvy o koupi nemovité věci ze dne [datum]. 18. Z listiny o