18 C 125/2022-46 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 19. 1. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 59.136,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 12. 9. 2021 do zaplacení s tím, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 59.136,83 Kč, který byl splatný nejpozději do 11. 9. 2021. Žalovaný úvěr v této výši čerpal, avšak peněžní prostředky nevrátil. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaného bylo vycházeno z údajů zadaných v rámci webového rozhraní, kdy původní věřitel dovozoval úvěruschopnost výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji při ponechání 10 % rezervy. Současně byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, přičemž na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně jeho platebních schopností a žádosti tak bylo vyhověno. Úvěr byl poskytován na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] a byl identifikován variabilním symbolem [číslo]. Žalovanému byla zaslána upomínka dne 21. 10. 2021. Pro případ, že soud neuzná nárok z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, navrhovala žalobkyně posouzení nároku jako bezdůvodného obohacení. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. K výzvě sodu žalobkyně podáním ze dne 25. 5. 2022 doplnila, že smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek, a to na žádost učiněnou žalovaným. V žádosti žalovaný zvolil parametry požadované smlouvy, předložil veškeré osobní údaje a dokumentaci a potvrdil podání žádosti. Žalobkyně doložila potvrzení o provedených platbách za období od 11. 3. 2021 do 8. 6. 2021, kdy byl úvěr, který byl identifikován variabilním symbolem [číslo], poskytován. Dle nejmladší faktury splatné dne 11. 9. 2021 činila dlužná částka 59.136,83 Kč a skládala se ze součtu výběrů a poplatků v celkové výši 40.000 Kč, snížených o případné úhrady, dále z účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a úroků za období čerpání ve výši 18.386,83 Kč. Žalovaný před postoupením pohledávky uhradil na účet původního věřitele celkem 13.245,57 Kč Smlouvou byl sjednán úrok ve výši 10,5 % měsíčně. Žalobkyně požadovala náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 750 Kč za tři splátky, s nimiž se žalovaný dostal do prodlení po 250 Kč v souladu s článkem VI. bod 1 smlouvy. 5. Soud nařídil jednání na den 11. 7. 2022, z něhož se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 6. Z faktury, z přehledu výběrů a úhrad, z potvrzení o provedených platbách, ze smlouvy o revolvingovém úvěru, z obchodních podmínek, ze spotřebitelských informací, z žádosti o čerpání, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávek, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient uzavřeli dne [datum] prostředky komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr až do výše 80.000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a úroková sazba činila 10,5 % měsíčně při RPSN 231,39 %. Úvěr mohl být čerpán i opakovaně po celou dobu trvání smlouvy. Smlouvou nebyl sjednán poplatek za čerpání. Úvěr měl být splácen spolu s úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách, které odpovídají minimálním splátkám dle obchodních podmínek, tj. ve výši 11 % z nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatek nebo 1.000 Kč dle toho, která částka je vyšší. Pro případ prodlení byla sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů v souvislosti se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč, dále úroky z prodlení v zákonné výši, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které byl klient v prodlení. Žalovaný úvěr čerpal postupně, a to dne 11. 3. 2021 ve výši 3.500 Kč, dne [datum] ve výši 500 Kč a 2.500 Kč, dne [datum] ve výši 5.000 Kč, dne [datum] ve výši 2.500 Kč, dne [datum] ve výši 3.000 Kč, dne [datum] ve výši 3.000 K a 3.000 Kč, dne [datum] ve výši 2.000 Kč, dne [datum] ve výši 3.000 Kč a ve výši 12.000 Kč, dne [datum] ve výši 3.000 Kč a 1.000 Kč, dne [datum] ve výši 2 x 500 Kč, dne [datum] ve výši 3 x 500 Kč, dne [datum] ve výši 500 Kč a 1.000 Kč, dne [datum] ve výši 2.000 Kč a dne [datum] ve výši 377,85 Kč, v součtu 50.377,85 Kč. Poslednímu čerpání odpovídá také žádost ze dne [datum], z níž vyplývá splatnost dne [datum] v částce 377,85 Kč. Dle platebních informací činila aktuální dlužná částka 59.136,83 Kč, když zůstatek po poslední platbě dne 29. 4. 2021 činil 29.622,15 Kč, následně byly vyúčtovány tři náhrady účelně vynaložených nákladů po 250 Kč, a to v červnu, červenci a srpnu 2021, přičemž faktura taktéž zohledňuje výběry, které byly provedeny v období od 3. 5. 2021 do 8. 6. 2021 v celkové výši 10.377,85 Kč a dále úroky ve výši 18.386,83 Kč. Z úvěrové historie pak plynou obdobné údaje, přičemž je zřejmé, že žalovaný za období od 11. 3. 2021 do 28. 3. 2021 čerpal finanční prostředky ve výši 40.000 Kč, na které mu byla vystavena faktura dne [datum] a kde úrok činil 138.008 Kč a poté dne [datum] byla vystavena faktura na částku 44.530,48 Kč, kdy již byla účtována náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč a úroky ve výši 4.280,48 Kč, když do 9. 4. 2021 nebyl účtován žádný úrok. Dne [datum] byla ze strany žalovaného provedena úhrada ve výši 4.415,19 Kč a následujícího dne pak úhrada ve výši 8.830,38 Kč. To byly také jediné úhrady v celkové výši 13.245,57 Kč, které byly ze strany žalovaného provedeny. Následně žalovaný čerpal do [datum] dalších 10.000 Kč a dne [datum] byla vystavena faktura, dle které jistina činila 39.622,15 Kč, úrok 5.679,57 Kč, celkový dluh 45.301,72 Kč a protože částka zbývající do vyčerpání úvěrového rámce ve výši 40.000 Kč činila 377,85 Kč, žalovaný právě částku v této výši dne 8. 6. 2021 vybral, jak již bylo uvedeno výše. To bylo poslední čerpání úvěru z jho strany. V tu chvíli z pohledu žalobkyně znovu činila žalovaná částka 40.000 Kč na jistině a následně byly účtování znovu třikrát náklady za vymáhání po 250 Kč, úroky v celkové výši 18.386,83 Kč a celková pohledávka tak dle podkladů činila 59.136,83 Kč. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek za dlužníky v České republice, které jsou uvedeny v příloze této smlouvy. Mezi těmito pohledávkami je uvedena i pohledávka za žalovaným, která je identifikována jeho jménem, příjmením, rodným číslem, datem žádosti a celkovou výší pohledávky. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 21. 10. 2021 a naposledy také předžalobní upomínkou žalobkyně z téhož data, odeslanou 21. 10. 2021 na adresu trvalého pobytu žalovaného. 7. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalovaný má vícero dluhů, když u zdejšího soudu bylo pod sp. zn. [spisová značka] vedeno nalézací řízení ve prospěch žalobkyně [právnická osoba] z titulu porušení smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] na částku 1.000 Kč, kterou byl žalovaný povinen vrátit do 12. 6. 2021, avšak tuto povinnost nesplnil. Dále je u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] vedeno nalézací řízení ve prospěch společnosti [právnická osoba], a to z titulu porušení smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou žalovaný uzavřel se [právnická osoba] finance na částku 4.000 Kč se splatností do 28. 4. 2021, přičemž ani této své povinnosti nedostál. Další řízení je vedeno pod sp. zn. [spisová značka] ve prospěch žalobkyně [právnická osoba] z titulu porušení smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru dne [datum], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 11.000 Kč a ani tuto povinnost neplnil, když dle žaloby k zesplatnění došlo 30. 8. 2021. Dalším řízením, které je vedeno u zdejšího soudu je pak řízení pod sp. zn. [spisová značka], kdy se žalobkyně – [právnická osoba] domáhala zaplacení částky 6.900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] z důvodu porušení smlouvy uzavřené původně se společností [právnická osoba] dne [datum] na částku 5.000 Kč, která měla být uhrazena dne 17. 5. 2021 Ani tuto povinnost si žalovaný nesplnil, proto byla podána žaloba. Z těchto řízení lze zároveň dovodit, že žalovaný používá běžný účet, na který mu byly zaslány finanční prostředky i v této projednávané věci. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na