18 C 158/2022-43 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 19. 1. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 69.257,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17. 9. 2021 do zaplacení s tím, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 69.257,67 Kč, který byl splatný nejpozději do 16. 9. 2021. Žalovaný úvěr v této výši čerpal, avšak peněžní prostředky nevrátil. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaného bylo vycházeno z údajů zadaných v rámci webového rozhraní, kdy původní věřitel dovozoval úvěruschopnost výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji při ponechání 10 % rezervy. Současně byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, přičemž na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně jeho platebních schopností a žádosti tak bylo vyhověno. Úvěr byl poskytován na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] a byl identifikován variabilním symbolem [číslo]. Žalovanému byla zaslána upomínka dne 21. 10. 2021. Pro případ, že soud neuzná nárok z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, navrhovala žalobkyně posouzení nároku jako bezdůvodného obohacení. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. K výzvě sodu žalobkyně podáním ze dne 18. 7. 2022 a ze dne 4. 8. 2022 doplnila, že žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB Odesláním žádosti prohlásil, že má pravidelný příjem, a současně potvrdil, že je úvěr schopný splácet. Původní věřitel nepojal důvodné podezření o neschopnosti žalovaného úvěr splatit. Žalovaný úvěr čerpal v období od 7. 12. 2018 do 24. 5. 2021. Nejmladší faktura byla splatná dne 8. 11. 2020 a k tomuto dni žalovaný dlužil 69.257,67 Kč. Žalovaná částka se skládá ze součtu výběrů a poplatků v celkové výši 47.720,09 Kč již ponížených o úhrady, dále z účelně vynaložených nákladů ve výši 2.437,50 Kč a úroků za období čerpání ve výši 17.100,08 Kč. Další úhrady do dnešního dne žalovaný neprovedl. 5. Soud nařídil jednání na den 8. 8. 2022, z něhož se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 6. Z žádosti o čerpání, ze smlouvy o revolvingovém úvěru, z obchodních podmínek, z ověření úvěruschopnosti ze dne 24. 11. 2020, z dokladů o čerpání úvěru, z faktury, ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek, včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, z rozsudku OS v Bruntále, č. j. [číslo jednací], z pověření soudního exekutora č.j. [číslo jednací], z návrhu na vydaní EPR ve věci sp. zn. [spisová značka], soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient uzavřeli dne [anonymizována dvě slova] [rok] prostředky komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr až do výše 50.000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a úroková sazba činila 8,5 % měsíčně při RPSN 262,91 %. Úvěr mohl být čerpán i opakovaně po celou dobu trvání smlouvy. Smlouvou byl sjednán poplatek za čerpání ve výši 12,5 % z čerpané částky. Úvěr měl být splácen spolu s úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách, které odpovídají minimálním splátkám dle obchodních podmínek, tj. ve výši 12,5 % z nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatek nebo 1.000 Kč dle toho, která částka je vyšší. Pro případ prodlení byla sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů v souvislosti se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč, dále úroky z prodlení v zákonné výši, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které byl klient v prodlení. Před uzavřením smlouvy původní věřitel zkoumal úvěruschopnost dlužníka, přičemž podmínkou bylo, aby neměl žádné exekuce, žádný záznam v ISIRu, měl maximálně 3 jiné závazky. Žalovaný úvěr čerpal postupně, a to dne [datum] ve výši 10.000 Kč, dne [datum] ve výši 15.000 Kč, dne [datum] ve výši 1.544 Kč, dne [datum] ve výši 16.000 Kč, dne [datum] ve výši 2.000 Kč, dne [datum] ve výši 1.800 Kč, dne [datum] ve výši 3.000 Kč, dne [datum] ve výši 27.000 Kč, celkem 76.344 Kč. Poslednímu čerpání odpovídá také žádost ze dne [datum], z níž vyplývá splatnost dne 23. 6. 2021. Dle platebních informací činila aktuální dlužná částka 69.720,09 Kč, když zůstatek po poslední platbě dne [datum] činil 22.720,09 Kč, následně byly vyúčtovány tři náhrady účelně vynaložených nákladů po 250 Kč, a to v červnu, červenci a srpnu 2021, přičemž faktura taktéž zohledňuje další výběr dne [datum] ve výši 27.000 Kč, poplatek za výběr ve výši 1.687,50 Kč a úroky ve výši 17.100,08 Kč. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek za dlužníky v České republice, které jsou uvedeny v příloze této smlouvy. Mezi těmito pohledávkami je uvedena i pohledávka za žalovaným, která je identifikována jeho jménem, příjmením, rodným číslem, datem žádosti a celkovou výší pohledávky. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne [datum] a naposledy také předžalobní upomínkou žalobkyně z téhož data, odeslanou 21. 10. 2021 na adresu trvalého pobytu žalovaného. 7. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl žalovaný zavázán k zaplacení dlužné částky přesahující 200.000 Kč, a to z titulu porušení smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] na částku 200.000 Kč splatnou v 48 měsíčních splátkách po 5.343 Kč. Splatnost úvěru nastala dne [datum] z důvodu prodlení žalovaného. Exekuce na základě tohoto titulu je vedena od [datum]. U zdejšího soudu je pod sp. zn. [spisová značka] vedeno řízení, jehož předmětem je zaplacení hned dvou částek z titulu porušení dvou smluv uzavřených se společností [právnická osoba], a sice ze dne [datum] na částku 13.000 Kč, která měla být uhrazena v 18 splátkách po 1.320 Kč měsíčně a ze dne [datum] na částku 30.000 Kč, která měla být uhrazena v 24 měsíčních splátkách po 2.450 Kč. V případě starší smlouvy se žalovaný ocitl v prodlení v létě 2018, poslední úhrada z jeho strany byla provedena dne 18. 9. 2018. V případě mladší smlouvy se žalovaný ocitl v prodlení ve stejnou dobu, kdy za celou dobu zaplatil pouze dvě splátky, a to naposledy dne 11. 9. 2018. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodl