18 C 16/2022-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 29. 10. 2021, ve znění opravy ze dne 2. 2. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení jednak částky 17.260 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 25.408,27 Kč za období od 1. 4. 2007 do 18. 12. 2020 a s běžícím úrokem z prodlení v zákonné výši a jednak částky 3.642 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.945,53 Kč za období od 21. 1. 2007 do 18. 12. 2020 a s běžícím úrokem z prodlení v zákonné výši s tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalovaný čerpal částku 20.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 13.280 Kč. Půjčka měla být uhrazena v 52 týdenních splátkách po 640 Kč do 31. 3. 2007. Žalovaný však smlouvu porušil, kdy řádně a včas splátky nehradil a celkem dosud zaplatil 2.740 Kč. Titíž účastníci uzavřeli dne [datum] ještě jednu smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 8.000 Kč. Ve smlouvě se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 5.312 Kč. Půjčka měla být uhrazena v 52 týdenních splátkách po 256 Kč do 31. 3. 2007. Žalovaný však i tuto smlouvu porušil, kdy řádně a včas splátky nehradil a celkem dosud zaplatil 4.358 Kč. Následně byly obě pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], což bylo žalovanému dopisem z téhož dne oznámeno. Pohledávky k tomuto datu činily 30.540 Kč bez příslušenství a 8.954 Kč bez příslušenství. Žalobkyně se svého nároku domáhala z titulu bezdůvodného obohacení. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou, na kterou však nereagoval. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena dne 7. 2. 2022 fikcí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři určeném na návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smluv o zápůjčce včetně smluvních podmínek, ze zákaznické karty, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný dne [datum] vyplnil zákaznickou kartu. Téhož dne pak [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 8.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli spolu s půjčkou i souhrnný poplatek ve výši 5.312 Kč, celkem tedy 13.312 Kč, a to v pravidelných 52 týdenních splátkách ve výši 256 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. Dle smluvních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, se zákazník zavázal platit [anonymizováno] týdenní splátky včas a v souladu s podmínkami smlouvy. RPSN dle podmínek činila 199,4 %. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] další smlouvu o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli spolu s půjčkou i poplatek ve výši 13.280 Kč, celkem tedy 33.280 Kč, a to v pravidelných 52 týdenních splátkách ve výši 640 Kč, když i v tomto případě byla první splátka splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. Dle smluvních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, se zákazník zavázal platit [anonymizováno] týdenní splátky včas a v souladu s podmínkami smlouvy. RPSN dle podmínek činila také 199,4 %. Dále bylo dohodnuto, že v případě, že zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má [anonymizováno] právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. Dle této přílohy zde byly uvedeny i pohledávka za žalovaným, které byly specifikovány číslem smlouvy, datem uzavření, jménem a příjmením a bydlištěm. O postoupení pohledávek byl žalovaný informován dopisem věřitele ze dne 6. 1. 2021, odeslaným dne 1. 2. 2021 a zároveň byl vyzván k uhrazení částky 39.494 Kč bez příslušenství do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2021, která byla následujícího dne odeslána na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. 6. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Podle ustanovení § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 8. Podle ustanovení § 457 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. 9. Podle ustanovení § 517 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byly řádně identifikovány a postoupení bylo oznámeno žalovanému. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 11. Na základě předložených listin má soud dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřeny dvě smlouvy o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 a následující zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, který byl účinný v okamžiku uzavření smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 8.000 Kč a následně 20.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 13.312 Kč, resp. 33.280 Kč. 12. Žalobkyni se podařilo prokázat, že žalovanému byly poskytnuty půjčky v celkové výši 28.000 Kč, a tvrdil, kolik na ně žalovaný zaplatil. Jsou tak splněny podmínky pro přiznání nároku z titulu bezdůvodného obohacení, jak jej požaduje žalobkyně. Nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou celé dlužné částky. Žalobkyně požadovala po žalovaném zákonný úrok z prodlení v celkové výši 30.353,80 Kč, který kapitalizovala za období od splatnosti poslední splátky zápůjčky do postoupení pohledávky dne 18. 12. 2020 a dále zákonný úrok z prodlení z částky 20.902 Kč, tj. z částky představované pouze dlužnou jistinou obou půjček, a to ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení. I tento nárok soud shledal důvodným s ohledem na ustanovení § 517 občanského zákoníku, když výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném zn