18 C 161/2022-34 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí dne 30. 11. 2021, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, ve znění opravy ze dne 13. 6. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22.000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.958,80 Kč, dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 12.380,94 Kč a s běžícím úrokem z prodlení v zákonné výši a úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 22.000 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení s tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalovaný čerpal částku 22.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Původní věřitel posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí na základě informací od žalovaného, které byly poznamenány v zákaznické kartě a ověřeny zde uvedenými doklady. Teprve po vyhodnocení těchto údajů byla smlouva uzavřena. Ve smlouvě se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 18.394 Kč, tvořený úrokem ve výši 2.810 Kč, poplatkem za administrativní zpracování půjčky ve výši 4.181 Kč a poplatkem za hotovostní výběr půjčky ve výši 11.403 Kč. Půjčka měla být uhrazena v 60 týdenních splátkách po 674 Kč. Žalovaný však smlouvu porušil, kdy splátky vůbec nehradil a splatnost poslední splátky dle smlouvy měla být dne 7. 2. 2015. Právnímu předchůdci žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající neuhrazené části ve výši 22.000 Kč na jistině, a to ke dni 5. 2. 2015. Žalovaný od té doby neuhradil ničeho. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], což bylo žalovanému dopisem z téhož dne oznámeno. Pohledávka k tomuto datu skládala se z dlužné půjčky ve výši 22.000 Kč, z dlužných úroků ve výši 12.380,94 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4.958,80 Kč a běžících úroků. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou, na kterou však nereagoval. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Soud nařídil jednání na den 8. 8. 2022, přičemž žalobkyně se z účasti na jednání řádně omluvila prostřednictvím svého zástupce, žalovaný se bez jednání nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 5. Ze smlouvy o zápůjčce včetně smluvních podmínek, z tabulky umoření, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, z platebního rozkazu OS v [obec] č. j. [číslo jednací], z pověření soudního exekutora sp. zn. [spisová značka] a ze sdělení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 18. 7. 2022 soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 6. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 22.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli spolu s zápůjčkou i poplatek ve výši 18.394 Kč, skládající se z úroku ve výši 2.810 Kč, z poplatku za administrativní činnost ve výši 4.181 Kč a poplatku za hotovostní režim ve výši 11.403 Kč, celkem tedy 40.394 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 674 Kč, přičemž poslední 60. splátka činila 628 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. Dle smluvních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, se zákazník zavázal platit [anonymizováno] týdenní splátky včas a v souladu s podmínkami smlouvy. RPSN dle podmínek činila 63,93 %, úrok u této zápůjčky činil 19,98 %. Strany se dohodly, že jakékoliv splátky budou započítávány nejprve na poplatek a poté na jistinu zápůjčky. Dále bylo dohodnuto, že v případě, že zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má [anonymizováno] právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaný po celou dobu neprovedl žádnou úhradu splátek. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce specifikovaných v příloze [číslo] této smlouvy. Dle této přílohy zde byla uvedena i pohledávka za žalovaným, která byla specifikována číslem smlouvy, datem uzavření, jménem a příjmením a bydlištěm. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem věřitele ze dne 16. 11. 2017, odeslaným dne 6. 12. 2017 a zároveň byl vyzván k uhrazení částky 22.000 Kč bez příslušenství do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 9. 11. 2021, která byla téhož dne odeslána na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. 7. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že Okresní soud v Ústí nad Orlicí vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], platební rozkaz, kterým zavázal žalovaného k zaplacení částky 400.000 Kč s příslušenstvím v podobě úroku ve výši 11 % ročně z částky 400.000 Kč od 2. 11. 2002 do zaplacení, úroku ve výši 3,5 % ročně z částky 200.000 Kč od 1. 1. 2003 do zaplacení a úroku ve výši 2 % ročně z částky 200.000 Kč od 1. 1. 2004 do zaplacení a dále k náhradě nákladů řízení ve výši 53.650 Kč. Na základě tohoto rozhodnutí pak bylo dne [datum] vydáno Okresním soudem v Bruntále pověření soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k provedení exekuce. Dle sdělení tohoto soudního exekutora tato exekuce trvá až do dnešního dne, přičemž v průběhu exekuce nebylo vymoženo ničeho, vydaný exekuční příkaz srážkou z důchodu je zařazen do pořadí, neboť s ohledem na výši důchodu žalovaného nelze provádět srážky a aktuálně je proti žalovanému vedeno dle centrální evidence exekucí celkem 13 exekucí. 8. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle ustanovení § 2392 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 10. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, platného ke dni uzavření smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací i od spotřebitele a je-li to nezbytné nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se spotřebitelský úvěr sjednává, neplatná. 11. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 12. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byla řádně identifikována a postoupení bylo oznámeno žalovanému. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 15. Na základě předložených listin má soud dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který byl účinný v okamžiku uzavření smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 22.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 40.394 Kč. 16. S