18 C 201/2022-30 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Děčíně dne 30. 9. 2021, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7.925 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.423,16 Kč, dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.166,18 Kč a s běžícím úrokem z prodlení v zákonné výši a úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 4.714,39 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení s tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalovaný čerpal částku 5.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 3.625 Kč, tvořený úrokem ve výši 521 Kč, poplatkem za administrativní zpracování půjčky ve výši 833 Kč a poplatkem za hotovostní výběr půjčky ve výši 2.271 Kč. Půjčka měla být uhrazena v 45 týdenních splátkách po 192 Kč. Žalovaný však smlouvu porušil, kdy řádně a včas splátky nehradil a poslední splátka z jeho strany byla uhrazena dne 6. 10. 2015, splatnost poslední splátky dle smlouvy měla být dne 15. 6. 2016. Právnímu předchůdci žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající neuhrazené části ve výši 4.714,39 Kč na jistině a 3.210,61 Kč na poplatku, a to ke dni 5. 2. 2016. Žalovaný od té doby do postoupení pohledávky uhradil 700 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], což bylo žalovanému dopisem z téhož dne oznámeno. Pohledávka k tomuto datu činila 7.925 Kč a skládala se z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 4.714,39 Kč, z dlužného poplatku ve výši 3.210,61 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.423,16 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 3.166,18 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou, na kterou však nereagoval. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána dotazy na žalovaného, přičemž získané informace byly ověřovány doklady a zaznamenány v zákaznické kartě. Teprve po tomto posouzení a kladném vyhodnocení byla s žalovaným uzavřena smlouva. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Soud nařídil jednání na den 7. 9. 2022, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 5. Ze smlouvy o zápůjčce včetně smluvních podmínek, ze zákaznické karty, z přehledu splácení, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání a z exekučních věcí žalovaného včetně exekučních titulů a oznámení o skončení exekuce soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 6. Žalovaný dne [datum] vyplnil zákaznickou kartu, v níž uvedl, že žije v nájmu, za který platí 2.150 Kč měsíčně, zápůjčku potřebuje z důvodu neočekávaných výdajů, má středoškolské vzdělání, nemá děti ani automobil a pracuje jako OSVČ v oboru hostinská činnost a stavební práce. Jeho měsíční příjem činí 15.000 Kč a kromě výdajů na bydlení má také výdaje za telefon ve výši 400 Kč, výživné ve výši 1.000 Kč a ostatní výdaje na domácnost v částce 3.000 Kč. Neměl žádné splátky. Celkem měl tak postižitelný příjem ve výši 8.450 Kč. K žádosti doložil občanský průkaz, doklad o SIPu, nájemní smlouvu a faktury. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 5.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli spolu s zápůjčkou i poplatek ve výši 3.625 Kč, skládající se z úroku ve výši 521 Kč, z poplatku za administrativní činnost ve výši 833 Kč a poplatku za hotovostní režim ve výši 2.271 Kč, celkem tedy 8.625 Kč, a to v pravidelných 45 týdenních splátkách ve výši 192 Kč, přičemž poslední 45. splátka činila 177 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. Dle smluvních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, se zákazník zavázal platit [anonymizováno] týdenní splátky včas a v souladu s podmínkami smlouvy. RPSN dle podmínek činila 76,35 %, úrok u této zápůjčky činil 21,9 %. Strany se dohodly, že jakékoliv splátky budou započítávány nejprve na poplatek a poté na jistinu zápůjčky. Dále bylo dohodnuto, že v případě, že zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má [anonymizováno] právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Částka 5.000 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti proti podpisu smlouvy. Žalovaný na zápůjčku provedl celkem 4 platby, a to dne 17. 8. 2015 ve výši 250 Kč, dne 21. 9. 2015 ve výši 100 Kč, dne 29. 9. 2015 ve výši 200 Kč a dne 6. 10. 2015 ve výši 150 Kč [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. Dle této přílohy zde byla uvedena i pohledávka za žalovaným, která byla specifikována číslem smlouvy, datem uzavření, jménem a příjmením a bydlištěm. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem věřitele ze dne 24. 6. 2019, odeslaným dne 17. 7. 2019 a zároveň byl vyzván k uhrazení částky 7.925 Kč do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 28. 1. 2021, která byla následujícího dne odeslána na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. 7. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že u zdejšího soudu probíhalo v minulosti vůči žalovanému několik řízení, a sice na základě rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], byla dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] nařízena exekuce na majetek žalovaného ve prospěch oprávněného [územní celek], přičemž tato exekuce skončila vymožením až v červnu 2020, jak vyplývá z oznámení o skončení exekuce vydaného exekutorem. Další exekuce, která byla vedena vůči žalovanému v době, kdy žádal o poskytnutí zápůjčky, byla na základě výkazu nedoplatku [číslo] vydaného [anonymizována dvě slova] [země] dne [datum] a exekuce byla zdejším soudem ve prospěch oprávněné [příjmení] [anonymizováno] [země] nařízena dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] [územní celek] vůči žalovanému taktéž podalo exekuční návrh, když dne [datum] bylo vydáno pověření pro soudního exekutora k provedení exekuce na majetek žalovaného, a to na základě rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo], přičemž tato exekuce skončila vymožením v prosinci 2020. I další exekuce ve prospěch [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byla na žalovaného vedena od listopadu 2015 pod č. j. [číslo jednací], a to na základě výkazu nedoplatku [číslo] vydaného dne [datum], tedy před uzavřením předmětné smlouvy. Z výkazu nedoplatků z této exekuce plyne, že žalovaný nezaplatil dlužné pojistné a penále za období od [datum] do [datum]. 8. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle ustanovení § 2392 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 10. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, platného ke dni uzavření smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací i od spotřebitele a je-li to nezbytné nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se spotřebitelský úvěr sjednává, neplatná. 11. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 12. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prod