18 C 229/2022-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 29. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek 9.040 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 914,04 Kč za období od 21. 12. 2019 do 18. 12. 2020 a s běžícím úrokem z prodlení v zákonné výši a dále částky 6.100 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 799,78 Kč za období od 4. 9. 2019 do 18. 12. 2020 a s běžícím zákonným úrokem z prodlení s tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli jednak dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalovaný čerpal částku 13.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, a jednak dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalovaný čerpal 30.000 Kč v hotovosti. Ve smlouvách se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 10.744 Kč (28.799 Kč u starší zápůjčky) tvořený úrokem ve výši 3.186 Kč (9.888 Kč), poplatkem za administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4.694 Kč (7.760 Kč) a poplatkem za komfortní splácení ve výši 2.864 Kč (11.151 Kč). Zápůjčky měly být uhrazeny v 18 (24) měsíčních splátkách po 1.320 Kč (2.450 Kč) do 20. 12. 2019 (3. 9. 2019). Žalovaný však smlouvu porušil, kdy řádně a včas splátky nehradil a celkem dosud zaplatil 3.960 Kč a na starší smlouvu 23.900 Kč. Následně byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] s účinností k 5. 1. 2021, což bylo žalovanému oznámeno. Pohledávka k tomuto datu činila 25.325,28 Kč bez příslušenství a v případě starší smlouvy 48.345,40 Kč bez příslušenství. Žalobkyně se svého nároku domáhala z titulu bezdůvodného obohacení. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou, na kterou však nereagoval. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena dne 29. 8. 2022 fikcí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři určeném na návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smluv o zápůjčce včetně smluvních podmínek, z tabulek umoření, ze zákaznických karet, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 6. Žalovaný dne [datum] vyplnil zákaznickou kartu, ve které uvedl své příjmy i výdaje, jakož i další informace o svém osobním stavu, vzdělání, bydlení a podobně. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka ve výši 30.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli spolu s zápůjčkou i poplatek ve výši 28.799 Kč, skládající se z úroku ve výši 9.888 Kč, z poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 7.760 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 11.151 Kč, celkem tedy 58.799 Kč, a to v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 2.450 Kč, přičemž poslední 24. splátka činila 2.449 Kč. Dle smluvních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, se zákazník zavázal platit [anonymizováno] týdenní splátky včas a v souladu s podmínkami smlouvy. RPSN dle podmínek činila 107,42 %, úrok u této zápůjčky činil 29 %. Žalovaný uhradil v 10 splátkách celkem 23.900 Kč. Dále bylo dohodnuto, že v případě, že zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má [anonymizováno] právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. 7. Žalovaný dne [datum] znovu vyplnil zákaznickou kartu, kde uvedl své aktuální příjmy i výdaje. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti a částečně pro účely refinancování částka ve výši 13.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli spolu s zápůjčkou i poplatek ve výši 10.744 Kč, skládající se z úroku ve výši 3.186 Kč, z poplatku za administrativní činnost, flexibilní splácení, doručení a zpracování ve výši 4.694 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2.864 Kč, celkem tedy 23.744 Kč, a to v pravidelných 18 měsíčních splátkách ve výši 1.320 Kč, přičemž poslední 18. splátka činila 1.304 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. Dle smluvních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, se zákazník zavázal platit [anonymizováno] týdenní splátky včas a v souladu s podmínkami smlouvy. RPSN dle podmínek činila 132,65 %, úrok u této zápůjčky činil 29 %. Žalovaný uhradil ve dvou splátkách celkem 3.960 Kč. Dále bylo dohodnuto, že v případě, že zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má [anonymizováno] právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. 8. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce specifikovaných v příloze [číslo] této smlouvy. Dle této přílohy zde byla uvedena i pohledávka za žalovaným, která byla specifikována číslem smlouvy, datem uzavření, jménem a příjmením a bydlištěm. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem věřitele ze dne 6. 2. 2021, odeslaným dne 25. 1. 2021 a zároveň byl vyzván k uhrazení částky 129.120,68 Kč bez příslušenství do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 28. 6. 2021, která byla téhož dne odeslána na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. 9. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 12. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byla řádně identifikována a postoupení bylo oznámeno žalovanému. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 15. Na základě předložených listin má soud dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčkách ve smyslu ustanovení § 2390 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který byl účinný v okamžiku uzavření smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému nejprve zápůjčku ve výši 30.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 58.799 Kč a poté 13.000 Kč, kdy se žalovaný zavázal vrátit 23.744 Kč. Je zřejmé, že již