18 C 254/2022-26 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 24. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 9. 2. 2022 do zaplacení, dále částky 2.040 Kč představující nezaplacenou část smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do 7. 2. 2022, kapitalizovaného úroku ve výši 2.231 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 475,07 Kč za období od 21. 8. 2021 do 7. 2. 2022, to vše z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] v jejím znění ze dne [datum], uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], když pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dle původní smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12.000 Kč, který měl vrátit do 20. 8. 2021 v částce 14.081 Kč. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 2. 6. 2022. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Podáním ze dne 3. 10. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 4.271 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 2.231 Kč a smluvní pokutu ve výši 2.040 Kč, neboť nedisponuje důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného a z tohoto důvodu revidovala svůj návrh. 5. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 19. 10. 2022, č. j. 18C 254/2022-18, bylo řízení částečně zastaveno co do částky 4.271 Kč, představující kapitalizovaný úrok ve výši 2.231 Kč a smluvní pokutu ve výši 2.040 Kč. 6. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 4. 11. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 7. Ze smlouvy o úvěru, včetně dodatku, z obchodních podmínek, z verifikační platby, z výpisů z účtů, z upomínek a z předžalobní upomínky původního věřitele, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přílohy, z prohlášení o postoupení, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání, z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný poslal dne [datum] na účet původního věřitele částku 0,01 Kč, čímž došlo k ověření čísla jeho běžného účtu. [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient uzavřeli dne [datum] prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se věřitel zavázal poskytnout klientovi peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny úvěru a klient se zavázal věřiteli úvěr zaplatit a zaplatit i veškeré úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby dle smlouvy ke dni splatnosti úvěru na účet věřitele. Bylo sjednáno, že žalovanému bude poskytnut spotřebitelský, neúčelový, jednorázově splatný úvěr ve výši 2.000 Kč se splatností do 15 dnů, tj. do dne 22. 5. 2021, s úrokem ve výši 364 Kč, kterému odpovídá úroková sazba 442,87 % ročně a RPSN 5748,2 %. Peněžní prostředky byly žalovanému vyplaceny zasláním na jeho běžný účet v částce 2.000 Kč dne [datum]. K dalšímu čerpání ze strany žalovaného došlo dne [datum] v částce 2.500 Kč, dále dne [datum] v částce 3.000 Kč, dne [datum] v částce 2.500 Kč a dne [datum] v částce 2.000 Kč. Dne [datum] uzavřeli titíž účastníci smlouvu o úvěru stejného čísla, avšak dle které činila poskytnutá částka 12.000 Kč, se splatností 108 dnů do 20. 8. 2021 za úrok ve výši 2.081 Kč, odpovídající úrokové sazbě 60,28 % ročně a RPSN 1256,5 %. Původní věřitel vyzval žalovaného k zaplacení jednak upomínkou ze dne 3. 9. 2021 a dále opakovanou výzvou k úhradě ze dne 12. 9. 2021, když již dlužná částka činila 14.445 Kč a zahrnovala i smluvní pokutu, a také předžalobní upomínkou ze dne 20. 9. 2021. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] a žalobkyně rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, upravující práva a povinnosti stran při postupování pohledávek, na kterou navazuje společné prohlášení obou účastníků rámcové smlouvy ze dne [datum], přičemž to již tvoří pouze seznam postoupených pohledávek, mezi kterými je uvedena i pohledávka za žalovaným. Pohledávka za žalovaným byla identifikována číslem smlouvy, osobními údaji žalovaného, jakož i výší postoupené částky. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován původním věřitelem dopisem ze dne 11. 2. 2022, odeslaným dne 14. 2. 2022 a také ze strany žalobkyně dopisem ze stejného dne, který obsahoval ceník úkonů mimosmluvního vymáhání. K návštěvě terénního pracovníka žalobkyně v domácnosti žalovaného mělo dojít dne 1. 4. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 6. 2022, odeslanou dne 6. 6. 2022, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 16.271 Kč do 14. 6. 2022 s upozorněním na soudní řešení věci. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení se společným prohlášením. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, přičemž druhou