18 C 270/2022-26 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Karviné dne 24. 2. 2022, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 50.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 50.000 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7.041,10 Kč za období od 4. 1. 2020 do 1. 6. 2021, s úrokem ve výši 9.593 Kč zahrnujícím i poplatek za zaslání upomínky ve výši 150 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, zahrnujícími tři osobní návštěvy zpoplatněné částkou 217 Kč a zaslání obyčejného dopisu za 39 Kč, a se smluvní pokutou ve výši 24.951 Kč za období od 4. 1. 2020 do 17. 5. 2021 ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, to vše z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], když pohledávku za žalovanou nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dle původní smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč, který měla vrátit v pravidelných 35. měsíčních splátkách po 2.979,79 Kč, tj. celkem 104.292,65 Kč. Žalovaná však splátky řádně neplatila, proto původní věřitel využil svého oprávnění a dluh zesplatnil ke dni 3. 1. 2020. Přes předžalobní upomínku ze dne 9. 11. 2021 žalovaná ničeho nezaplatila. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Podáním ze dne 5. 10. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 34.544 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 9.593 Kč a smluvní pokutu ve výši 24.951 Kč, neboť nedisponuje důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalované a z tohoto důvodu revidovala svůj návrh. Žádala proto, aby žalovaná byla zavázána k zaplacení částky 50.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 50.000 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7.041,10 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč. 5. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí dne 21. 11. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 6. Ze smlouvy o úvěru, z obchodních podmínek, z informací pro spotřebitele, z verifikační platby, z výpisů z účtů, z upomínek, z předžalobní upomínky původního věřitele, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2021 a ze dne 7. 7. 2021, z oznámení o převzetí zastoupení ze dne 3. 8. 2021, včetně dokladu o odeslání, z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 7. [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako klient uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se věřitel zavázal poskytnout klientce peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny úvěru a klientka se zavázala věřiteli úvěr zaplatit a zaplatit i veškeré úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby dle smlouvy ke dni splatnosti úvěru na účet věřitele. Bylo sjednáno, že žalované bude poskytnut spotřebitelský, neúčelový úvěr ve výši 50.000 Kč, splatný ve 35 splátkách po 2.979,79 Kč při úrokové sazbě 57,69 % ročně a RPSN 75,7 %. Peněžní prostředky byly žalované vyplaceny zasláním na její běžný účet v částce 50.000 Kč dne 3. 9. 2019. Dle článku 3.15 všeobecných obchodních podmínek v případě prodlení klienta se splacením jakékoliv částky splatné dle smlouvy přesahujícím třicet dnů, je věřitel oprávněn zesplatnit dosud nesplacenou jistinu a přirostlé úroky a sankce, a požadovat její okamžité uhrazení. Věřitel bude o možnosti zesplatnění klienta informovat v souladu se zákonem nejméně 30 dní předem, libovolným komunikačním kanálem (SMS, telefonicky, v profilu apod.). Původní věřitel vyzval žalovanou k zaplacení jednak upomínkou ze dne 3. 11. 2019 a dále opakovanou výzvou k úhradě ze dne 3. 12. 2019, když již dlužná částka činila 6.109,96 Kč a zahrnovala i smluvní pokutu, a současně žalovanou upozorňovala na možnost zesplatnění a také předžalobní upomínkou ze dne 3. 1. 2020, odeslanou téhož dne, kdy již došlo k zesplatnění a dlužná částka k tomuto dni činila 59.744,98 Kč. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, upravující práva a povinnosti stran při postupování pohledávek. Dle přílohy k této smlouvě byl předmětem postoupení i pohledávka za žalovanou, identifikovaná číslem smlouvy, osobními údaji žalované, jakož i výší postoupené částky 84.544 Kč O postoupení pohledávky byla žalovaná informována původním věřitelem dopisem ze dne 25. 6. 2021, odeslaným dne 29. 6. 2021 a také ze strany žalobkyně dopisem ze dne 7. 7. 2021, který obsahoval ceník úkonů mimosmluvního vymáhání. K návštěvě terénního pracovníka žalobkyně v domácnosti žalované mělo dojít dne 23. 7. 2021, dne 27. 8. 2021, dne 22. 10. 2021 a dne 17. 12. 2021, upomínací dopis s výzvou k zaplacení byl zaslán dne 3. 8. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 9. 11. 2021, odeslanou dne 11. 11. 2021, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 84.544 Kč do 9. 12. 2021 s upozorněním na soudní řešení věci. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta první a třetí zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení se společným prohlášením. Pohledávka za žalovanou byla řádně identifikována, žalovaná byla o postoupení pohledávky informována a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 13. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, rozhodl soud dle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu a také v souladu s tímto zpětvzetí a žalobu v tomto rozsahu zastavil, když v této fázi řízení není zpětvzetí žaloby vázáno na stanovisko žalované (viz výrok I.). 14. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, na základě které byla žalované poskytnuta částka úvěru ve výši 50.000 Kč převodem na její běžný účet a žalovaná zavázala vrátit celkem 104.292,65 Kč v 35 měsíčních splátkách. 15. Protože žalobkyně sama tvrdila, že nemá důkazy prokazující řádné zkoumání úvěruschopnosti ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzoval soud její nárok dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona. Za této situace je tak žalovaná povinna vrátit žalobkyni jistinu spotřebitelského úvěru ve výši 50.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, přičemž v tomto případě soud vyšel z původní sjednané doby splatnosti, když žalova