18 C 303/2021-39 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 26. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13.805 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10.000 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení s tím, že žalobkyně ještě pod původním jménem, avšak přes webové rozhraní [webová adresa] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč a žalovaný se tento úvěr zavázal splatit nejpozději do 31. 8. 2020. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného výpisem z jeho účtu, případně výplatními páskami a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů EUCB nebo CRIF. Z doložených listin vyplynula dostatečná výše příjmů žalovaného. Následně účastníci sjednali prodloužení doby splatnosti úvěru do 28. 1. 2021 za poplatek ve výši 1.705 Kč. Úvěr žalobkyně poskytla převodem na jeho běžný účet dne [datum]. Žalovaný však úvěr, ani poplatek za jeho poskytnutí, nezaplatil a je tak od 29. 1. 2021 v prodlení. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 10.000 Kč za období od 29. 1. 2021 do 26. 8. 2021, kterou kapitalizovala v částce 2.100 Kč. Přes předžalobní upomínky žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 9. 2. 2022 upřesnila, že poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1.376 Kč byl stanoven v článku II. dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne [datum], kterým byla prodloužena splatnost úvěru do 28. 1. 2021. Žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti navíc vycházela z žádosti o úvěru a údajů obsažených v profilu klienta, který zde uvedl měsíční příjem ve výši 60.000 Kč, výdaje domácnosti ve výši 20.000 Kč a jiné finanční závazky ve výši 10.000 Kč. Žalobkyně tak měla legitimní právo očekávat, že údaje poskytnuté žadatelem jsou alespoň v základních parametrech pravdivé, úplné a nejsou naopak zkreslené. Žalobkyně dále prověřila údaje poskytnuté žalovaným na základě jeho výpisu z účtu za červenec 2019, z něhož vyplynul kreditní obrat ve výši cca 60.000 Kč. Debetní obrat sice představoval 90.000 Kč, ale zahrnoval i nepravidelné výdaje a hotovostní výběry z účtu, přičemž pravidelné výdaje dosahovaly přibližně 20.000 Kč. Na to žalobkyně legitimně očekávala, že žalovaný omezí své pravidelné výdaje tak, aby byl schopen úvěr splácet. Žalobkyně dále doložila výpis z běžného účtu žalovaného a faktury, které žalovaný vystavil svým odběratelům. 5. Soud nařídil jednání na den 3. 3. 2022, z něhož se žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně řádně omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 6. Z faktur, z výpisu z účtu, z profilu, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně dodatku, z výpisu z účtu žalobkyně, z výpisu z registru REPI a EUCB, z předžalobní upomínky, z občanského průkazu žalovaného soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne [datum] prostředky komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut jednorázový, bezúčelový, spotřebitelský úvěr ve výši 10.000 Kč, který byl čerpán bezhotovostní formou převodu na bankovní účet žalovaného, přičemž doba trvání úvěru činila 14 dnů, poplatek za poskytnutí úvěru 2.294 Kč a po slevě 1.376 Kč, úroková sazba 0 % a RPSN 2. 782 % Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta pro případ neplacení, a to ve výši 0,1 % z částky, z níž je úvěrovaný v prodlení, a to za každý den prodlení. Dále byly sjednány paušální poplatky na úhradu nákladů. Účastníci uzavřeli dne [datum] dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, kterým došlo k prodloužení doby trvání úvěru o 7 dní a splatnost úvěru měla nastat dnem 28. 1. 2021. Za prodloužení byl úvěrovaný povinen zaplatit poplatek ve výši 1.495 Kč. Částka 10.000 Kč byla odeslána z účtu žalobkyně dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 7. 2021 byl žalovaný vyzván naposledy k zaplacení dlužné částky a současně upozorněn na soudní řešení věci. Při uzavírání smlouvy žalovaný předložil fakturu ze dne [datum] na částku 1.050 EURO, kterou vyúčtoval [právnická osoba] [příjmení] [jméno] za práci na solární elektrárně v únoru 2020, téže společnosti žalovaný fakturou ze dne [datum] vyúčtoval práci ve výši 2.385 EURO, fakturou ze dne [datum] vyúčtoval částku [číslo] EURO za práci na solární elektrárně v [země] a fakturou ze dne [datum] vyúčtoval práci za opravu střechy v [země] ve výši 1.274 EURO. Z žádosti o poskytnutí úvěru vyplývá, že žalovaný uvedl svůj měsíční příjem 60.000 Kč s výplatním dnem k 30. dni v měsíci, dále výdaje domácnosti 20.000 Kč a že je zaměstnán na práci se solárními elektrárnami od [datum]. Žalovaný byl svobodný a měl další finanční závazky ve výši 10.000 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za červenec 2019 vyplývá, že žalovaný měl na začátku období zůstatek 30.405 Kč, na tento účet mu přišlo 63.487 Kč a odešlo 93.120 Kč, celkem tak činil zůstatek účtu na konci měsíčního období 765,43 Kč. Z tohoto výpisu z účtu také vyplývá, že v tomto měsíci nebyly provedeny dvě finanční operace, neboť na ně nebyl dostatek finančních prostředků. Z tohoto výpisu z běžného účtu plyne, že jsou zde zřetelné příjmy žalovaného od [právnická osoba] [příjmení] [jméno], když za tento měsíc přišly na účet žalovaného platby v celkové výši 47.487 Kč. Z běžného účtu také vyplývá, že žalovaný čerpal dodatečnou půjčku od [právnická osoba] ve výši 2.000 Kč. Z významnějších příjmů je zde zřetelný vklad ve výši 10.000 Kč od [jméno] [příjmení]. Z významnějších výdajů je pak zřejmá odchozí částka 4.000 Kč označená jako nájem červenec, dále položka inkaso dlužné částky ve výši 4.053,54 Kč, nikoliv zanedbatelné v součtu jsou pak částky v tisícových položkách ve prospěch [právnická osoba], které evokují sázkařskou vášeň žalovaného, když tato položka se zde objevuje v rámci měsíce celkem čtrnáctkrát, dále jsou zde viditelné úhrady ve prospěch [právnická osoba] a také ve prospěch [právnická osoba] [anonymizováno] a [příjmení] [jméno] [příjmení]. Z výpisu ze systému [anonymizováno] pak vyplývá, že z úvěrové a platební historie žalovaného svítí na zde umístěném semaforu červená, znamenající vyšší riziko, neboť k subjektu jsou přiřazené významné negativní informace. Tento výpis obsahuje seznam smluv, které by žalovaný měl mít v okamžiku uzavření, a to smlouvu ze dne [datum] na částku 10.000 Kč s plánovaným ukončením dne 9. 9. 2020, dále zde byla smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 5.000 Kč ze dne [datum] s datem ukončení dne 3. 8. 2020 s poznámkou status mimo soudní vymáhání. 7. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že u zdejšího soudu je vedeno proti žalovanému několik řízení, jejímž předmětem jsou dluhy z finančních produktů a z uvedeného tak plyne, že v době uzavření předmětné smlouvy měl žalovaný další závazky, a sice pod sp. zn. [spisová značka] je vedena žaloba [anonymizována dvě slova]) na základě smlouvy ze [datum] na částku 50.000 Kč, pod sp. zn. [spisová značka] vede [právnická osoba] [anonymizováno] žalobu na základě úvěrové smlouvy ze dne [datum], kterou byla žalovanému poskytnuta částka 20.000 Kč. Pod sp. zn. [spisová značka] vede [právnická osoba] ([anonymizováno]) řízení proti žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] a v neposlední řadě pod sp. zn. [spisová značka] [právnická osoba] vede řízení na základě smlouvy o úvěru uzavřené se [právnická osoba] dne [datum]. Všechny tyto závazky žalovaného vznikly před uzavřením předmětné smlouvy a nejsou spláceny obdobně jako závazek v této věci. Současně vůči žalovanému je vedeno exekuční řízení pod sp. zn. [spisová značka], jehož předmětem je dlužné pojistné za období od 10. 1. 2012 do 8. 1. 2020, tedy za období před uzavřením této smlouvy. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může vě