18 C 326/2022-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 11. 10. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 482 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] kolem 00.10 hod. v budově obvodního oddělení PČR [obec], kam byl předveden, úmyslně způsobil škodu tím, že vytrhl jistící pojistku z práškového hasicího přístroje PG 6 PMD, čímž došlo k vystříkání obsahu tohoto přístroje. Následkem protiprávního jednání žalovaného vznikla škoda ve výši 482 Kč, spočívající v ceně za opravu tohoto přístroje. Žalovanému byla zaslána výzva k zaplacení, kterou si v úložní lhůtě nevyzvedl. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzváni, nechť se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednání a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce převzal výzvu dne 26. 10. 2022 a žalovanému byla doručena fikcí na trvalou adresu dne 11. 11. 2022. Ve stanovené lhůtě se k výzvě účastníci nevyjádřili. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek. 4. Z úředního záznamu, z faktury a z výzvy k zaplacení ze dne 30. 8. 2022, včetně dokladu o doručení soud zjistil následující skutkový stav, který považuje za prokázaný: Dne [datum] bylo telefonicky oznámeno poškozování aut na ulici [anonymizováno] v [anonymizováno] ze strany skupinky 5 osob. Mezi nimi byl také žalovaný, který odmítl s policií spolupracovat, byl pod vlivem alkoholu, přičemž dechové zkoušce se odmítl podrobit. Přestože byl na služebně připoután, aby mu bylo zabráněno pohybu a byl u toho hlídán strážníkem MP, nepřipoutanou rukou úmyslně vytrhl pojistku práškového hasicího přístroje umístěného na zdi, který poté nepřipoutanou rukou zmáčknul. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne 20. 9. 2022, vyúčtovala [právnická osoba] [anonymizováno] žalobci opravu hasicího přístroje v částce 482 Kč s DPH. Výzvou ze dne 30. 8. 2022, uloženou dne 6. 9. 2022, kterou si žalovaný v úložní lhůtě nevyzvedl, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 482 Kč ve lhůtě do 10 dnů od doručení této výzvy s upozorněním na soudní řešení věci. 5. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 6. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se škoda nahrazuje uvedením do předešlého vztahu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 7. Podle ustanovení § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží, kdy skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě zjištěného skutkového stavu a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikla povinnost uhradit majetkovou újmu, kterou žalobci způsobil svým úmyslným protiprávním jednáním, kdy jen v důsledku jeho zásahu došlo k poškození hasicího přístroje v majetku žalobce. Výše škody je pak tvořena částkou, kterou žalobce musel vynaložit za opravení – doplnění hasicího přístroje. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením náhrady majetkové újmy, a to uplynutím lhůty stanovené ve výzvě, nejpozději doručením žaloby, naleží žalobci ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a který činil ke dni vyhlášení rozsudku, od něhož jej žalobce žádal, právě 15 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů bylo přiznáno ve věci zcela úspěšnému žalobci. Náklady řízení jsou pak tvořeny paušální náhradou dvou úkonů právní služby za předžalobní upomínku a sepis žaloby dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení tak činí 600 Kč. 12. V souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. zavázal soud žalovaného k povinnosti uhradit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, když žalobce je osvobozen od povinnosti hradit soudní poplatek a soud žalobě zcela vyhověl. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.