18 C 51/2022-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 10. 12. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11.900 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 422,70 Kč za období od 17. 7. 2020 do 18. 12. 2020 a s běžícím úrokem z prodlení v zákonné výši s tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalovaný čerpal částku 14.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 11.649 Kč, tvořený úrokem ve výši 2.504 Kč, poplatkem za administrativní zpracování půjčky ve výši 5.652 Kč, poplatkem za hotovostní výběr půjčky ve výši 1.693 Kč a pojištěním ve výši 1.800 Kč. Zápůjčka měla být uhrazena v 60 týdenních splátkách po 428 Kč do 16. 7. 2020. Žalovaný však smlouvu porušil, kdy řádně a včas splátky nehradil a celkem dosud zaplatil 2.100 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], což bylo žalovanému dopisem z téhož dne oznámeno. Pohledávka k tomuto datu činila 31.849 Kč bez příslušenství. Žalobkyně se svého nároku domáhala z titulu bezdůvodného obohacení. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou, na kterou však nereagoval. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena dne 14. 3. 2022 vhozením do domovní schránky. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři určeném na návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o zápůjčce včetně smluvních podmínek, z tabulky umoření, ze zákaznické karty, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný dne [datum] vyplnil zákaznickou kartu, ve které uvedl příjmy své domácnosti v částce 92.658 Kč a výdaje v částce 8.000 Kč [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 14.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli spolu s zápůjčkou i poplatek ve výši 11.649 Kč, skládající se z úroku ve výši 2.504 Kč, z poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení ve výši 5.652 Kč, poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1.693 Kč a pojistného ve výši 1.800 Kč, celkem tedy 25.649 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 428 Kč, přičemž poslední 60. splátka činila 397 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. Dle smluvních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, se zákazník zavázal platit [anonymizováno] týdenní splátky včas a v souladu s podmínkami smlouvy. RPSN dle podmínek činila 172,74 %, úrok u této zápůjčky činil 29 %. Žalovaný uhradil celkem 2.100 Kč ve 4 splátkách (1.000 Kč + 400 Kč + 500 Kč + 200 Kč). [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. Dle této přílohy zde byla uvedena i pohledávka za žalovaným, která byla specifikována číslem smlouvy, datem uzavření, jménem a příjmením a bydlištěm. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem věřitele ze dne 6. 1. 2021, odeslaným dne 25. 1. 2021 a zároveň byl vyzván k uhrazení částky 31.849 Kč do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 9. 11. 2021, která byla následujícího dne odeslána na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. 6. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byla řádně identifikována a postoupení bylo oznámeno žalovanému. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 12. Na základě předložených listin má soud dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který byl účinný v okamžiku uzavření smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 14.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 25.649 Kč. 13. Žalobkyni se podařilo prokázat, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta zápůjčka ve výši 14.000 Kč, i kolik na ni žalovaný zaplatil (2.100 Kč). Jsou tak splněny podmínky pro přiznání nároku z titulu bezdůvodného obohacení, jak jej požaduje žalobkyně ve výši 11.900 Kč (14.000 Kč – 2.100 Kč). Nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou celé dlužné částky. Žalobkyně požadovala po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši 422,70 Kč, který kapitalizovala za období od splatnosti poslední splátky zápůjčky do postoupení pohledávky dne [datum] a dále zákonný úrok z prodlení z částky 11.900 Kč, tj. z částky představované pouze dlužnou jistinou, a to ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení. I tento nárok soud shledal důvodným s ohledem na ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení celkem činí 2.252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.