18 C 62/2021-191 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 23. 2. 2021, ve znění změny žaloby připuštěné usnesením ze dne 20. 5. 2022, č. j. 18C 62/2021-165, a ve znění upřesnění pokud jde o označení nemovitostí provedené u jednání konaného dne 1. 6. 2022, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, na základě kterého by bylo žalovaným nařízeno, aby jednak v termínu 10 dnů od nabytí právní moci rozsudku ukončili vpouštění vod do sklepního prostoru žalobkyně a odstranili napojení na tuto jímku střešních svodů budovy [adresa] na [příjmení] ulici ve [obec] (bod A), dále jednak aby od právní moci rozsudku byl ihned veškerý sníh od stěny budov odklizen a žalovaným zakázáno sníh ze dvora takovýmto způsobem dále odkládat (bod B), aby dále bylo žalovaným nařízeno, aby ihned odklidili rezavou bránu od její budovy, po připuštění změny žaloby se pak žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovaným řízeno nařízeno, aby neumisťovali jakékoliv předměty ve vzdálenosti 2 m od hranic budovy [adresa] a [adresa] ve výši přesahující 2 m, aby tím nedocházelo k zaclonění oken (bod C), a také, aby jim bylo nařízeno umožnit opravu střešních svodů na budově [adresa] v [příjmení] ulici ve [obec] odbornou firmou (bod D). Žaloba byla zdůvodněna tím, že sousedské problémy přetrvávají od roku 2010, kdy žalovaní začali vypouštět dešťové nebo splaškové vody do sklepního prostoru budovy [adresa] ve [obec] ve vlastnictví žalobkyně. Věc byla řešena jednak prostřednictvím orgánů činných v trestním řízení, jednak prostřednictvím přestupkových orgánů a jednak prostřednictvím stavebního úřadu [stát. instituce]. Žádná z těchto institucí však nebyla schopna daný problém vyřešit a žalobkyně se proto obrátila na soud. V minulosti totiž do roku 2010 nebyly s průsakem vody do sklepních prostorů nemovitosti v majetku žalobkyně problémy. Voda začala prosakovat až v době, kdy nemovitost začali užívat žalovaní a jak sníh naváželi k nemovitosti žalobkyně. Voda v nemovitosti žalobkyně vystoupala v roce 2010 až do výšky 10 cm, následně již takové výšky nedosáhla, ale situace se opakuje dosud, i když v menší intenzitě. Žalobkyně byla přesvědčena o tom, že k uvedenému stavu došlo v důsledku napojení žalovaných na tuto jímku. Proto také žádala odstranění celé plastové trubky, od jejího napojení na starou německou kanalizaci, až po napojení na jímku. Pokud jde o sníh, žalobkyně uvedla, že od roku 1957 nebyly problémy s průsakem vody, k němuž docházelo až v době, kdy žalovaní začali dělat zásahy do kanalizace. Snahou žalobkyně bylo prokázat podvod žalovaného s odtokem odpadních vod. Dům žalobkyně nemá žádnou izolaci, a je postaven na kameni slepeném tzv. jílovicou. Závadový stav přetrvává dosud, když žalobkyní byly předloženy fotografie o způsobu odhrnování sněhu i v roce 2022. Žalobkyně byla přesvědčena, že žalovaní mají možnost odhrnovat sníh jinak, a to ke své straně domu. Obdobně odložená rezavá železná brána brání výhledu, dochází k odstřikování vody a ke znečišťování fasády domu, a po jejím odstranění v důsledku podání žaloby, bylo nutné předejít umísťování jakýchkoliv jiných předmětů. Takovéto jednání žalobkyně považovala za úmyslné, se snahou škodit a provokovat. K odstranění brány došlo asi dva měsíce po podání žaloby. Žalobkyně uvedla, že již v roce 2010 bylo policií zjištěno, že z pozemků žalovaných jsou odváděny splaškové vody do nemovitosti žalobkyně, a to navíc nepovolným způsobem, bez vydání stavebního povolení, v rozporu s postupem předvídaným ustanovením § 128 odst. 1 § 129 odst. 10 stavebního zákona, když splaškové vody byly odváděny do staré německé kanalizace a ta pak byla napojena plastovým potrubím pod nemovitost žalobkyně. Žalobkyně byla přesvědčena, že žalovaní nemají řádně zbudovanou kanalizaci a tuto napojenou na veřejnou síť. Žalobkyně byla přesvědčena, že jímka na pozemku žalovaných, zbudovaná ve 30. letech 20. století patří k nemovitosti [adresa], o čemž existoval projekt, který však byl zcizen ze stavebního úřadu. K požadavku pod bodem D) žalobkyně v průběhu řízení upřesnila, že původně byl svod napojen do pozinkovaného grejdru. Grejdr byl však poškozen, pravděpodobně v roce 2010 při terénních úpravách a svod už do něj nebyl napojen. Zbytky grejdru pak žalovaní odhodili do schodišťové části. 2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a podrobně uvedli svůj názor a postoj k celé věci, a to k jednotlivým čtyřem bodům, které jsou předmětem žaloby. Žalovaní osvětlili, že jsou vlastníky předmětné nemovitosti od července 1997. V letech 1999 - 2004 zhotovili mimo jiné vnitřní a vnější kanalizaci z nepropustného potrubí, včetně střešních svodů a tuto napojili na veřejnou kanalizaci. V roce 2010 začala na povrch jejich pozemku mezi oběma domy vytékat voda, která tekla až na veřejnou komunikaci před dům žalovaných, kde v zimě zamrzala. Při zjišťování příčin zatékání vyšlo najevo, že pod tímto pozemkem parc. [číslo] se nachází stará, na sucho skládaná, drenáž, která byla propojena s jímkou na pozemku žalovaných u domu [adresa], a pravděpodobně při rekonstrukce došlo k jejímu poškození. Proto byla v části nahrazena drenážní PVC hadicí. Poté došlo ze strany žalobkyně k obviňování ohledně zaplavování jejich sklepních prostor. V důsledků stížností žalobkyně byly opakovaně provedeny kontroly odtokových poměrů, které obvinění vyvrátily a naopak potvrdily, že nemovitost žalovaných je napojena na městskou kanalizaci, a to včetně vod splaškových. Přesto bylo podáno ze strany žalobkyně trestní oznámení. Kamerou došlo i ke kontrole historické kanalizace, aby se zjistilo, že vede až za parcelu žalovaných a že jsou ní odváděny vody z pozemku [územní celek] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] i z pozemku žalobkyně parc. [číslo] vše v k. ú. [obec]. Naopak bylo vyloučeno, že do skládané kanalizace je napojena kanalizace z domu žalovaných. V únoru 2021 bylo provedeno opatření, v důsledku kterého voda nepřitéká do jímky, propojení drenážní hadicí bylo odstraněno a voda tak bude znovu protékat přes pozemek žalovaných, aniž by byl korigován její odtok, a lze očekávat, že dojde k zvlhnutí domu ve vlastnictví žalovaných, který je položený níže. Nikdy nebyla provedena jakákoliv kontrola v nemovitosti žalobkyně. Je to žalobkyně, a její otec, kteří opakovaně podávají stížnosti, nejrůznější podání, ale se správními orgány nespolupracují, naopak žalovaní se pokynům správních orgánů snaží vyhovět, spolupracují s nimi, aby konečně dosáhli klidu. Především pro žalovanou č. 1) je situace dlouhodobě psychicky náročná, ač pouze v jednom případě došlo k přímé konfrontaci. Už jen množství písemností, které žalovaní dostávající v souvislosti s podáními žalobkyně, překračuje běžné meze. Jednání žalobkyně a jejího otce žalovaní považují za teror. Pokud jde o odhrnování sněhu, bylo v minulosti při kontrolách zjištěno, že u nemovitosti žalobkyně je sníh volně napadaný a k jeho kupení dochází ve vzdálenosti 70 – 80 cm od zdi domu [adresa]. Podnět k přestupkovému řízení nebyl řešen. Žalovaní doložili, jakým způsobem odklízejí sníh. Pokud jde o umístěnou bránu, podala žalobkyně v únoru 2018 podnět komisi pro projednávání přestupků, kdy umístění železné brány považovala za schválnost. Věc byla přestupkovým orgánem odložena. Žalobkyně s postupem přestupkového orgány nesouhlasil, a proto podala stížnost na předsedkyni komise. K bodu D) žalovaní uvedli, že dne [datum] bylo vydáno rozhodnutí, kterým byly nařízeny nezbytné úpravy spočívající v odstranění svodů dešťových vod do jímky umístěné na pozemku žalovaných s tím, že termín byl stanoven do 30. 6. 2012. Žalobkyně odmítla toto nařízení splnit. Dne 12. 9. 2018 si žalovaný všiml, že na jejich pozemku leží kotlík odvádějící vody ze střechy domu [adresa]. Pořídil proto fotodokumentaci. O pár dní později, dne 24. 9. 2014 byl na zemi i zbytek svodů. Žalovaný byl přesvědčen, že za pádem svodů stály kočky, vyloučil, že by s tím měl cokoliv společného, protože kdyby chtěl svod poškodit, mohl to udělat kdykoliv. Následně byl žalovaný osloven přítelem žalobkyně za účelem odnesení svodů a bylo dohodnuto, že z pozemku žalovaných bude provedena oprava klempířem, s čímž žalovaný souhlasil, když byl i dohodnut termín opravy a žalovaný zpřístupnili vstup na pozemek. Dohodnutého dne bylo vše uklizené. Aktuální stav je takový, že na jímku není připojen žádný přítok a není z ní možný ani odtok, neboť obě části jsou zaslepeny. 3. U jednání konaného dne 1. 6. 2022 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce předložila soudu opravený petit výroku rozsudku, který by měl znít:„ k bodu A): Soud nařizuje, aby v termínu 30 dní po nabytí právní moci rozsudku bylo napojení plastovým potrubím na jímku střešního svodu řádně odstraněno od vstupu (tj. ze staré kanalizace na parcele [číslo] k. ú. [obec]) a nemohlo tak býti opětovně pokoutně provedeno napojení na jímku střešních svodů. Tato stavba je stavbou nepovolenou a proto soud nařizuje, aby tato nepovolená stavba byla odstraněna v souladu se stavebním zákonem § 128 a § 129. Odstranění této nepovolené stavby propojení staré kanalizace s jímk