217 C 20/2021-64 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 64.759 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou ve výši 23.503 Kč z titulu smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne [datum] [číslo] když žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč. Dále byl sjednán efektivní úrok ve výši 162,41 % p. a. (nominální roční úroková sazba 100,46 % p. a.). Žalovaný se zavázal splácet spotřebitelský úvěr ve 36 měsíčních splátkách ve výši 5.050 Kč, kdy splatnost byla sjednána k 18. dni v kalendářním měsíci, kdy první splátka byla splatná dne [datum]. Dne 23. 2. 2020 nastala splatnost celého úvěru dle bodu 6.3 smlouvy o úvěru, když žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru s ohledem na prodlení žalovaného s řádným a včasným splácením úvěru. Dluh žalovaného činil ke dni podání žaloby částku 64.759 Kč na jistině, částku 1.497 Kč na smluvní pokutě dle bodu 6.1 smlouvy, částku 23.503 Kč na smluvní pokutě sjednané v souladu s bodem 6.5 smlouvy (0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení počínaje dnem 25. 2. 2020). Do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum]. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu jednal a rozhodl v nepřítomnosti neomluveného žalovaného. 4. Z předsmluvního formuláře, ze smlouvy o úvěru, z hodnocení klienta, z občanského průkazu žalovaného, z výpisu z účtu žalovaného, z pracovní smlouvy žalovaného, z výpisu z registru SOLUS, z výpisu z nebankovního registru klientských informací, z dokladů o vyplacení úvěru, z oznámení o schválení úvěru, ze splátkového kalendáře, z dokladu o doručení oznámení o schválení úvěru, z upomínek, z oznámení o zesplatnění ze dne [datum], z karty klienta a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 5. Dne [datum] bylo provedeno hodnocení klienta ke smlouvě [číslo] na částku 50.000 Kč při úrokové sazbě 162,41 % p. a. a 36 měsíčních splátkách ve výši 5.050 Kč, kdy se jednalo o úvěr. Dle údajů zde uvedených je patrné, že žalovaný měl být zaměstnán u fi. [právnická osoba] se sídlem [část obce] s uvedením příjmu ve výši 24.000 Kč a výdajů ve výši 12.984 Kč. Žalovaný dále uvedl, že je svobodný, má střední vzdělání. Stanovisko žalobkyně pak bylo schválit daný úvěr. Z předsmluvních informací podepsaných dne [anonymizováno] [číslo] a nacházejících se na čtyřech stranách, je zjevné, že měl být sjednán spotřebitelský bezúčelový úvěr. Celková výše spotřebitelského úvěru činila 50.000 Kč, trvání spotřebitelského úvěru bylo na 36 měsíců, a proto úvěr měl být splácen v 36 měsíčních splátkách po 5.050 Kč vždy k 18. dni v měsíci a bylo tak nutné celkem zaplatit 159.516 Kč. RPSN i úroková sazba činily dle předsmluvního formuláře 162,41 % ročně. Akceptační doložka návrhu byla žalobkyní podepsána dne [datum]. 6. Pro případ prodlení se splátkou či její části delšího byla sjednána smluvní pokuta v čl. 6 smluvních ujednání smlouvy o úvěru, a to tak, že v případě, že se dlužník ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 30, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Dále v případě, že nebude zaplacena částka odpovídající nové jistině úvěru ani v den následujícím po dni, kdy k zesplatnění došlo, vzniká dlužníku povinnost zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru dlužníka s její úhradou za každý den prodlení. Žalovaný neplnil řádně a včas sjednané splátky. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému sděleno, že došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků ze smlouvy a byl vyzván k okamžité úhradě nesplacené části úroků, jistiny, smluvních pokut a náhrad, kdy byl současně upozorněn, že částka bude úročena smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně při prodlení a zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný byl opakovaně vyzván k uhrazení pohledávky žalobkyně. Dle karty klienta zaplatil žalovaný na svůj dluh částku 10.000 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván naposledy k zaplacení pohledávky žalobkyně včetně příslušenství do 15 dnů s upozorněním na soudní řešení. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 12. Podle ustanovení § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku a dále ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy. Smlouva měla povahu smlouvy spotřebitelské, neboť nebylo zjištěno, že by ji žalovaný uzavíral v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.„ Spotřebitelským úvěrem se rozumí poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, např. ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit. Zákon se nevztahuje na půjčku poskytnutou bez úroku nebo jakékoliv úplaty, neboť v takovém případě není třeba zvláštní ochrany spotřebitele, ale vztahuje se na půjčky úplatné, které v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti poskytuje podnikatel (fyzická nebo právnická osoba, popř. sdružení takových osob) spotřebiteli (fyzické osobě jednající mimo oblast své podnikatelské činnosti) .” (Jiří Švestka, Jiří Spáčil, Marta Škárová, Milan Hulmák a kolektiv Občanský zákoník I, II, 2. vydání, Praha 2009, 2321 s.) Smlouvou se zavázal věřitel (žalobkyně), že dlužníkovi poskytne peněžní prostředky a dlužník (žalovaný) se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatek stanovený smlouvou. Dle smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve 36 měsíčních splátkách po 5.050 Kč při efektivní úrokové sazbě 162,41 % ročně a nominální úrokové sazbě ve výši 100,46 % ročně, v celkové výši 159.516 Kč. Pro případ, že žalovaný nesplní řádně svůj závazek ze smlouvy vyplývající, byly sjednány sankce v podobě smluvních pokut. 15. S ohledem na ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru soud v prvé řadě zjišťoval, zda byla smlouva uzavřena platně, přičemž postupoval v souladu se stávající judikaturou. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39 (prejudikatura: rozsudek Soudního dvora ze dne 18. 12. 2014, CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další (C -449/13)):„ Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.).“ 16. Žalobkyně byla poučena výzvou ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. u jednání soudu ze dne [datum], aby doložila důkazy, kterými prověřovala úvěruschopnost klienta s tím, že byla poučena o následcích nesplnění výzvy. Žalobkyně doložila pouze potvrzení o příjmu žalovaného ze dne [datum] a ze dne [datum] a formulář„ Hodnocení klienta“. Z doložených listin jednoznačně vyplývá, že posk