217 C 8/2022-46 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 15.372,70 Kč spolu s příslušenstvím z titulu užívání bytu [číslo] nacházejícího se v druhém podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno] v [anonymizováno]. Žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o nájmu bytu dne [datum], ve znění dodatku ze dne [datum] s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Nájem zanikl dohodou žalobce a žalované ze dne [datum] ke dni [datum]. Žalobce po převzetí bytu zjistil vady předmětu nájmu, které byl nucen odstranit. Provedené odstranění vad předmětu nájmu (malířské a natěračské práce, podlahářské práce) následně žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 26.763,70 Kč se stanovenou splatností ke dni 29. 6. 2020. Žalobce na výše uvedenou fakturu provedl se souhlasem žalované zápočet přeplatků za vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2018 a 2019 ve výši 11.391 Kč. Zbytek dluhu ve výši 15.372,70 Kč žalovaná do dne podání žaloby neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhla zamítnutí žaloby, když po uzavření nájemní smlouvy opravila žalovaná předmětný byt za částku 120.000 Kč, a dále tento byt pronajala [jméno] [příjmení], která následně byt užívala, až do převzetí bytu žalobcem. Žalovaná má za to, že za škody na předmětném bytě odpovídá podnájemkyně [jméno] [příjmení] s rodinou, neboť tak zněla písemně sjednaná podnájemní smlouva. 3. Soud rozhodoval v rámci nařízeného jednání soudu dne [datum] v nepřítomnosti omluvené žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum], dodatku k nájemní smlouvě ze dne [datum], výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum], dohody o zániku nájmu ze dne [datum], protokolu o převzetí bytu ze dne [datum], faktury ze dne [datum], faktury ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], rozdělení platby na složky dle předpisu ze dne [datum], upomínky k úhradě ze dne [datum], všeobecné plné moci ze dne [datum], doručenky ze dne [datum], neúplné listiny Žádosti o souhlas o přenechání bytové jednotky do podnájmu, smlouvou o podnájmu bytu ze dne [datum], bylo soudem zjištěno, že žalobce jako vlastník nemovitostí, mj. i budovy, ve které se nachází byt, který užívala žalovaná, uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu k bytu [číslo] nacházejícího se v druhém podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno] v [anonymizováno] (důkaz: výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouva, dodatek k nájemní smlouvě). Nájem byl sjednán na dobu určitou do dne [datum]. Nájem zanikl dohodou žalobce a žalované ze dne [datum] ke dni [datum] Dohoda o zániku nájmu bytu byla za žalovanou podepsána zmocněnkyní [jméno] [příjmení]. Zmocněnkyně [jméno] [příjmení] byla dle plné moci ze dne [datum] oprávněna k právnímu jednání za žalovanou (důkaz: plná moc ze dne [datum], dohoda o zániku nájmu). Žalobce po převzetí bytu zjistil vady předmětu nájmu, které byl nucen odstranit (důkaz: protokol o převzetí bytu ze dne [datum]). Provedené odstranění vad předmětu nájmu (malířské a natěračské práce, podlahářské práce) následně žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 26.763,70 Kč se stanovenou splatností ke dni 29. 6. 2020, kterou žalovaná převzala prostřednictvím své zmocněnkyně dne [datum] (důkaz: faktura [číslo] ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum] a faktura [číslo] ze dne [datum]). Žalobce na výše uvedenou fakturu provedl se souhlasem žalované, resp. prostřednictvím její zmocněnkyně, zápočet přeplatků za vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2018 a 2019 ve výši 11.391 Kč. Zbytek dluhu ve výši 15.372,70 Kč žalovaná do dne podání žaloby neuhradila. 5. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. 6. Podle ustanovení § 2237 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. 7. Podle ustanovení § 2236 odst. 1 až 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. Skutečnost, že pronajatý prostor není určen k bydlení, nemůže být na újmu nájemci. Je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně. 8. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 9. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 10. Podle § 2911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. 11. Podle § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 12. S ohledem na nepřítomnost žalované u nařízeného jednání soudu dne [datum] nemohla být žalovaná poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k rozhodným skutečnostem a doložení důkazů rozhodných pro obranu žalované. 13. Žalobce tedy v tomto řízení prokázal svou aktivní legitimaci k podání žaloby vůči žalované, když podal žalobu jako vlastník nemovitosti, který s žalovanou uzavřel platnou a účinnou nájemní smlouvu ohledně předmětného bytu v souladu s ustanovením § 2201, § 2235 a § 2237 občanského zákoníku, jakož i dobu trvání nájmu ve smyslu ustanovení § 2285 občanského zákoníku. 14. V této sporné věci není rozhodnou skutečností fakt, že žalovaná přenechala předmětný byt k užívání třetím osobám na základě podnájemní smlouvy ze dne [datum] (soud pomíjí i fakt, že podnájemní smlouva, k níž nebyl doložen souhlas pronajímatele – žalobce, byla uzavřena dne [datum] a nájemní smlouva až dne [datum]). 15. Na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], ve znění dodatku ze dne [datum], byla pouze žalovaná jako nájemce osobou odpovídající žalobci jako pronajímateli za stav předmětu nájmu – bytu. Žalovaná byla povinna při skončení nájemního vztahu předat žalobci byt v řádném stavu bez vad, a proto žalovaná je v tomto sporu pasivně legitimovaná. 16. Bylo prokázáno, že jednáním žalované, porušujícím smluvní ujednání dle nájemní smlouvy, došlo ke vzniku škody na předmětu nájmu ve vlastnictví žalobce, kdy žalobce provedl odstranění následků škodného jednání žalované (resp. třetími osobami, jimž předala žalovaná byt do užívání), čímž žalobci vznikl nárok vůči žalované, a nikoliv vůči třetím osobám, jimž předala žalovaná byt do užívání, v souladu s ustanovením § 2910 a § 2951 odst. 1 občanského zákoníku na náhradu škody, kterou žalované řádně vyúčtoval. 17. Proto soud návrhu žalobce v celém rozsahu vyhověl včetně nároku žalobce na úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve vztahu k ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, a to prvého dne poté, kdy byl škůdce – žalovaná, poškozeným – žalobcem o plnění škody požádán se stanovenou lhůtou k zaplacení (dle faktury [číslo] ze dne [datum] doručené zmocněnkyni žalované a akceptované zmocněnkyní žalované). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč. Dále soud přiznal žalobci dle ustanovení § 2 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případě podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony do podání návrhu na zahájení řízení, a to za podání sepis žaloby a účast u jednání soudu dne [datum] ve výši 2× 300 Kč. Na okraj svého rozhodnutí soud uvádí, že ponechává na zvážení žalované, zda uplatní nárok na škodu, která vznikla žalované, vůči třetím osobám, jimž předala předmětný byt do užívání.