7 C 189/2021-63 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 32 384 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouvy o půjčce. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovanou byla uzavřena dne 12. 6. 2017 Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 16 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 240 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnosti ve výši 3 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaná zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za což se zavázala zaplatit poplatek ve výši 406 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 487 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 7. 2018. Na pohledávku žalovaná uhradila částku 5 222 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena 12. 3. 2018. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 23 024 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 16 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti ve výši 1 508,74 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 186,26 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 329 Kč. Příslušenstvím tvoří úroky a zákonné úroky. Po postoupení nebylo nic zaplaceno. Žalobce požaduje částku 23 024 Kč (jistina 16 000 Kč + dlužné úhrady za služby ve výši 7 024 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 5 207,86 Kč tj. ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 16 000 Kč od 24. 7. 2018 do data postoupení 29. 11. 2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 948 Kč od 31. 7. 2018 do 29. 11. 2019, úrok ve výši 23. 72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 9% ročně z dlužné jistiny ve výši 16 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. 2. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena dne Smlouva o půjčce dne 1. 11. 2016 [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 19 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 660 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnosti ve výši 3 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 600 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaná zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za což se zavázala zaplatit poplatek ve výši 464 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 578 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 12. 2017. Na pohledávku žalovaná uhradila částku 24 164 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena 12. 3. 2018. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, kdy ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 9 360 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 7 108,32 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 122,13 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 129,55 Kč. Příslušenstvím tvoří úroky a zákonné úroky. Po postoupení nebylo nic zaplaceno. Žalobce požaduje částku 9 360 Kč (jistina 7 108,32 Kč + dlužné úhrady za služby ve výši 2 251,68 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 3 358,14 Kč tj. ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 7 108,32 Kč od 13. 12. 2017 do data postoupení 29. 11. 2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 128,54 Kč od 20. 12. 2017 do 29. 11. 2019, úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 108,32 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 7 108,32 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. 3. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalované v návaznosti na ust. § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele. Z karty zákazníka ze dne 12. 6. 2017 a 1. 11. 2016 se podává, že před uzavřením Smlouvy ověřil majetkovou situaci žalované s tím, že má stálý příjem financí ze státní podpory, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě. Z karty zákazníka ze dne 12. 6. 2017 se podává, že právní předchůdce žalobkyně si ověřil majetkovou situaci žalované z výměru důchodu žalované a z karty zákazníka z 1. 11. 2016, že si ověřil situaci žalované z nájemní smlouvy, předložených dokladů SIPO, výměry podpory a poštovních poukázek žalované. Při posouzení úvěruschopnosti žalované bylo vycházeno z poskytnutých informací, kdy klient svým podpisem potvrzuje pravdivost a úplnost. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nemá k dispozici kopii dokladů žalované, které předkládala. 4. Žalovaná setrvala na svém tvrzení, že s právním předchůdcem žalobkyně neuzavírala žádnou smlouvu o půjčce ani úvěru v tak vysoké částce, měla nízký důchod, pokud si někdy půjčovala, jednalo se o částku 3 000 Kč či 5 000 Kč Tyto půjčky splatila. Zpochybnila podpis na smlouvách s tím, že se jedná o podvod. V roce 2016 ji zemřel manžel, tehdy si nebrala žádnou půjčku. Nebyla ji vyplacena žádná hotovost, jak je tvrzeno v žalobě. Své tvrzení nebyla schopna doložit žádnými důkazy. Ke svým poměrům v době uzavření smluv a zaznamenaným v kartě zákazníka, které žalobkyně doložila, uvedla, že jejím příjmem byl starobní důchod cca 5700 Kč, jsou-li uvedeny další příjmy, žádné neměla. Manžel měl důchod a příspěvek na péči 4 000 Kč. Bydlela s manželem v nájemním bytě, platila nájem 3575 Kč, plyn 2000 Kč a elektřinu 1200 Kč. Žádnou takovou vysokou půjčku si nebrala. V závěrečném návrhu ponechala věc na rozhodnutí soudu. 5. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na něj přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum], odeslaném [datum]. 6. Soud vzal za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne smlouvu nazvanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru – Fajnpůjčka [číslo] dne 12. 6. 2017 na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit současně poplatek ve výši 3200 Kč, úrok ve výši 2240 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 6400 Kč, pojištění 406 Kč. Zavázala se zaplatit celkovou částku 28 246 Kč, s hotovostním režimem, a to v 58 splátkách po 487 Kč týdenních splátkách. Stanovení výše poplatku nebylo ve smlouvě ani ve smluvních podmínkách specifikováno. Dle tvrzení žalobkyně, žalovaná plnila pouze částečně a zaplatila celkem 5 222 Kč, poslední splátka 12. 3. 2018. Z karty zákazníka k této půjčce k příjmům a výdajům žalované vyplývá, že požadovala zápůjčku 16 000 Kč, totožnost doložila OP, stav vdaná, bez vzdělání, k bydlení žije v nájmu, domácnost s manželem, počet nezaopatřených dětí 0, má půjčky/ úvěry u poskytovatele v celkové výši 33 524 Kč s měsíční splátkou 2312 Kč, u jiných poskytovatelů nemá, je starobní důchodkyně s příjmem 5783 Kč, další příjem uveden ve výši 21 039 bez specifikace, výdaje na bydlení 7 000 Kč, osobní výdaje 7000 Kč, splátka úvěru 2312 Kč měsíčně, použitelný příjem 10510 Kč. Dokumenty k ověření: doklad o výměře důchodu, složenky. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky, a to výše uvedené smlouvy s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis odeslán [datum] (domněnka dojití dle § 573 o.z. tj. 3 pracovní den po odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb). 7. Dále právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne smlouvu nazvanou jako Smlouva o půjčce [číslo] ze dne 1. 11. 2016 na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 19 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit současně poplatek ve výši 14060 Kč z toho úrok ve výši 2660 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 7600 Kč, poplatek za administrativní činnost 3800 Kč, pojištění 464 Kč. Zavázala se zaplatit celkovou částku 3 3524 Kč, s hotovostním režimem, a to v 58 splátkách po 578 Kč týdenních splátkách. Stanovení výše poplatku nebylo ve smlouvě ani ve smluvních podmínkách specifikováno. D