14 C 122/2023-28 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 26 836,74 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 836,74 Kč od 29. 7. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 241,9 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 33 231,94 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, a částky 751,43 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, kterou je společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako úvěrující smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Dle smlouvy o úvěru [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému hotovostní úvěr ve výši 29 000 Kč se splatností poslední splátky dne [datum]. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu úvěru ve výši 29 000 Kč spolu s příslušenstvím úvěru ve výši 36 480 Kč, celkem tedy 65 480 Kč. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil řádně a včas, když uhradil pouze částku ve výši 5 926 Kč a dále už ničeho. Jelikož závazek nebyl právní předchůdkyní zesplatněn, musela jeho splatnost nastat nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni [datum]. Dle názoru žalobkyně je tak žalovaný od [datum] v prodlení. Co se týče aktivní legitimace, uvádí k tomu žalobkyně, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek a na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž předmětné postoupení se stalo účinné ke dni [datum]. 2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, schopnost splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr byla ověřována právní předchůdkyní žalobkyně před samotným uzavřením smlouvy o úvěru, a to na základě vyplněné žádosti o úvěru, ve které žalovaný uvedl základní údaje o své osobě a okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci. K tomu žalobkyně dodává, že žalovaný byl při žádosti o úvěr povinen uvést o své osobě pravdivé, správné a úplné údaje. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10. Zásilku soudu si žalovaný osobně nepřevzal. 4. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzván, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; k výzvě se žalovaný nevyjádřil. 5. Soud má za prokázané, že žalovaný dne [datum] uzavřel písemnou dohodu s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], pojmenovanou jako Smlouva o úvěru [číslo] na základě které mu bylo nabídnuto poskytnutí finančních prostředků až do výše 29 000 Kč, s tím, že tyto finanční prostředky bude průběžně vracet až do dne [datum] a za poskytnutí prostředků se zavázal zaplatit finanční prostředky právní předchůdkyni žalobkyně (důkaz: Smlouva o úvěru [číslo]). Před samotným podpisem výše uvedené písemné dohody zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně finanční možnosti žalovaného a dospěla k závěru, že žalovaný má dostatečné finanční prostředky na případné splácení úvěru, k tomuto závěru došla zejména tak, že vyšla z jeho žádosti o úvěr a vzala za prokázané jeho příjmy ve výši 22 301 Kč na základě pracovní smlouvy a výplatních pásek a dále vzala bez dalšího za prokázané jeho tvrzené výdaje (3 000 Kč na bydlení a energie, 9 090 Kč na dopravu a jídlo a jiné osobní náklady, 501 Kč na srážky ze mzdy, 2 992 Kč na splátky stávajících půjček) v celkové výši 15 583 Kč (důkaz: žádost o úvěr ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku 29 000 Kč a žalovaný jí vrátil pouze 5 926 Kč (důkaz: Smlouva o úvěru [číslo] nezpochybněné tvrzení žalobkyně). Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena písemná dohoda nazvaná Rámcová smlouva o postoupení pohledávek a na základě této dohody pak došlo mimo jiné i k převedení pohledávek za žalovaným na žalobkyni, a to konkrétně prostřednictvím další dohody nazvané Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž předmětné převedení pohledávky za žalovaným na žalobkyni se stalo účinné ke dni [datum] (důkaz: Rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). K vrácení dlužné částky byl žalovaný vyzván nejdříve v oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] se splatností do 10 dnů od doručení oznámení, pak výzvou ze dne [datum] a následně pak i dopisem ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum]. Oznámení o postoupení bylo žalovanému zasláno dne [datum] (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací arch ze dne [datum], výzva ze dne [datum], dopis ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum]). 6. Soudem zjištěný skutkový stav je následující: Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala finanční možnosti žalovaného pro to, aby mu poskytla úvěr, přičemž vyšla z jeho doložených příjmů a tvrzených výdajů, a zjistila, že má dostatečné finanční prostředky pro splácení úvěru, proto s žalovaným dne [datum] uzavřela písemnou dohodu pojmenovanou jako Smlouva o úvěru [číslo] na základě které mu bylo nabídnuto poskytnutí finančních prostředků až do výše 29 000 Kč, s tím, že tyto finanční prostředky bude průběžně vracet až do dne [datum] a za poskytnutí prostředků se žalovaný zavázal zaplatit finanční prostředky. Na základě dohody mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti částku 29 000 Kč a žalovaný jí vrátil pouze 5 926 Kč. Pohledávka za žalovaným byla převedena na žalobkyni, která vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, kdy právní výzva byla v oznámení o postoupení pohledávky, které bylo žalovanému odesláno dne [datum] a žalovaný měl uhradit dluh do 10 dnů od doručení. 7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval občanský zákoník a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je Spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožném