14 C 74/2022-34 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 22. 6. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 40 609 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 18. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % z částky 16 414,62 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 901,56 Kč. Předmětný nárok má vyplývat ze skutečnosti, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru byla žalovanému poskytnuta právní předchůdkyní žalobkyně v hotovosti částka ve výši 23 000 Kč. Za poskytnutí a spravování úvěru se žalovaný zavázel právní předchůdkyni žalobkyně vrátit kromě částky 23 000 Kč také předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 18 624 Kč. Žalovaný však právní předchůdkyni žalobkyně postupně uhradil pouze částku ve výši 14 915 Kč, která byla započtena ve výši 6 585,38 Kč na jistinu ve výši 23 000 Kč, která tak byla ponížena na 16 414,62 Kč, a částka ve výši 8 329,62 Kč pak byla započtena na poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 18 624 Kč, které tak byly poníženy na 10 294,38 Kč. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s placením jednotlivých splátek, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dle smlouvy také kapitalizovanou smluvní pokutu (v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky ohledně nichž je žalovaný v prodlení za období do 1. 2. 2022) v celkové výši 11 500 Kč a současně také sankční poplatek ve výši 2 400 Kč za zahájení vymáhání dluhu a za poplatky za upomínky. Dále byl po žalovaném požadován kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 901,56 Kč za období do 1. 2. 2022, který vznikl z důvodu prodlení žalovaného s hrazením jednotlivých splátek. Z právní předchůdkyně žalobkyně byla pohledávka postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni 1. 2. 2022. Oznámení o postoupení bylo žalovanému zasláno dne 10. 2. 2022 společně s Výzvou k okamžitému splacení dluhu, kde byl žalovaný vyzván, aby uhradil dlužné částky nejpozději do 17. 3. 2022. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje po žalovaném částku 40 609 Kč (= jistina ve výši 16 414,62 Kč + poplatky za poskytnutí a správu úvěru ve výši 10 294,38 Kč + kapitalizované smluvní pokuty ve výši 11 500 Kč + sankční poplatky ve výši 2 400 Kč), a k tomu příslušenství tvořené kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 901,56 Kč a dále pak zákonným úrokem z prodlení od 18. 3. 2022 (tj. ode dne následujícího po marném uplynutí nejzazšího termínu pro úhradu dlužné částky) do zaplacení, a úrokem ve výši 29 % z částky 16 414,62 Kč od 18. 3. 2022 (tj. ode dne následujícího po marném uplynutí nejzazšího termínu pro úhradu dlužné částky) do zaplacení. 2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl prověřován právní předchůdkyní žalobkyně v registru SOLUS, v bankovním i nebankovním registru klientských informací, v interních registrech, v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, a v dalších dostupných registrech. Při samotném posuzování schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr hodnotila právní předchůdkyně žalobkyně celkovou finanční situaci žalovaného, kdy konfrontovala skutečnosti doložené žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty dle ekonomických modelů. Žalovaný předložil před podpisem smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně pracovní smlouvu, z níž je patrné, že žalovaný byl zaměstnán na pozici údržbář. Žalovaný uvedl v zákaznické kartě jako svůj pravidelný čistý měsíční příjem částku 13 085 Kč, přičemž tento příjem byl ověřen vázaným zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně z doložených výplatních pásek za měsíc březen a duben roku 2019. V zákaznické kartě pak žalovaný uvedl odhadované měsíční výdaje ve výši 5 118 Kč (interní splátky ve výši 1 618 Kč a další odhadované výdaje ve výši 3 500 Kč). Právní předchůdkyně žalobkyně k této částce výdajů připočetla ještě částku životního minima a následně vzniklou částku navýšila dle svého ekonomického modelu, přičemž výsledkem těchto propočtů bylo, že žalovaný byl poskytnutý úvěr schopen splácet. 3. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] zrušen. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v průběhu řízení zůstal pasivní. 5. U jednání dne 27. 4. 2023 soud věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného. 6. Z tvrzení žalobkyně a listin předložených žalobkyní soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Smlouvou zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] uzavřenou [datum], bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu, která měla být sjednána jako spotřebitelský úvěr dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, za použití § 2395 a násl. občanského zákoníku. Před uzavřením smlouvy dne [datum] ještě žalovaný vyplnil zákaznickou kartu k žádosti o spotřebitelský úvěr. V této kartě uvedl, že žije s rodiči, má bankovní účet, je svobodný, má učňovské vzdělání, pracuje jako údržbář pobírající čistou mzdu ve výši 13 085 Kč, a má výdaje v celkové výši 5 118 Kč (interní splátky ve výši 1 618 Kč a další odhadované výdaje ve výši 3 500 Kč). Ze zákaznické karty se dále podává, že příjem byl ověřen na základě předložení pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek (za měsíc březen a duben 2019). Žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě, že úvěrující, tj. právní předchůdkyně žalobkyně, mu uvedeného dne poskytla částku 23 000 Kč v hotovosti jako bezúčelový spotřebitelský úvěr. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý úvěr ve výši 23 000 Kč a poplatek v celkové výši 18 624 Kč v 18 pravidelných měsíčních splátkách. Úroková míra byla ve smlouvě sjednána ve výši 29 % ročně. Dle smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy o zápůjčce, byla sjednána možnost v případě prodlení žalovaného požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání a za zasílání upomínek, smluvní pokutu v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Z právní předchůdkyně žalobkyně byla pohledávka postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni 1. 2. 2022. Oznámení o postoupení ze dne 1. 2. 2022 bylo žalovanému zasláno dne 11. 2. 2022 společně s Výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022, kde byl žalovaný vyzván, aby uhradil dlužné částky nejpozději do 17. 3. 2022. Předžalobní výzva ze dne 23. 5. 2022 byla žalovanému zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne 25. 5. 2022. Soud navržený výslech svědka [jméno] [příjmení], vázaného zástupce právní předchůdkyně pro nadbytečnost zamítl, neboť má zato, že by tento výslech nepřinesl ničeho nového ohledně zkoumání úvěruschopnosti a poměrů žalovaného, protože i kdyby byly zjištěny nějaké nové skutečnosti (o čemž soud pochybuje), tak z těchto skutečností nebylo vycházeno při zkoumání úvěruschopnosti, a proto by nebyly relevantní v tomto případě. Jinak řečeno, ať už byly poměry žalovaného jakékoliv, právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti z žádosti o spotřebitelský úvěr (zákaznická karta) a ze statistických dat. 7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval občanský zákoník a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli