18 C 164/2023-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 9. 5. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 7. 2022 do zaplacení s tím, že žalobkyně poskytla ve dne [datum] až [datum] žalované službu v podobě možnosti doprovodu dítěte ve věku nad 6 let na dětském chirurgickém oddělení žalobkyně, přičemž tato služby jí byla vyfakturována fakturou ze dne [datum] v částce 500 Kč, splatnou dne 27. 7. 2022. Žalovaná na tuto fakturu nezaplatila ničeho, a to přes výzvy ze dne 9. 9. 2022, ze dne 30. 9. 2022 a ze dne 17. 10. 2022. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 16. 8. 2023, žalovaná dne 17. 8. 2023. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z faktury, z podmínek pro přijetí doprovodu hospitalizovaného pacienta a z upomínek, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne [datum] byl přijat [jméno] [příjmení] (r. [rok]) k hospitalizaci v zařízení žalobkyně. Spolu s ním byla jeho hospitalizaci jako doprovod přítomna žalovaná jako matka hospitalizovaného nezletilého. K uvedenému došlo v důsledku žádosti žalované. Doprovod se zavázal především uhradit náklady svého pobytu v nemocnici, které činí v souladu s platným ceníkem 500 Kč na den za 1 lůžko pro doprovod. Žalovaná tyto skutečnosti vzala na vědomí a souhlasila s nimi, což potvrdila jejím podpisem. Žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne 27. 7. 2022 v částce 500 Kč, a to za doprovod dítěte na ÚNK oddělení žalobkyně ve dne [datum] až [datum]. Žalovaná byla jako doprovod svého syna [jméno] [příjmení], který byl hospitalizován na chirurgickém oddělení, avšak léčen na ORL oddělení. Upomínkou ze dne 9. 9. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím ve výši 504 Kč. Upomínkou ze dne 30. 9. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné faktury s příslušenstvím ve výši 506,50 Kč a upomínkou ze dne 17. 10. 2022, odeslanou dne 18. 10. 2022, kterou si žalovaná nevyzvedla v úložní lhůtě, byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení dlužné částky a upozorněna na soudní řešení věci. 6. Podle ustanovení § 25 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, je-li při hospitalizaci pojištěnce ve zdravotnickém zařízení lůžkové péče po celý den přítomen průvodce, je pobyt průvodce pojištěnce do dovršení 6. roku věku doprovázeného pojištěnce včetně hrazenou službou; pobyt průvodce pojištěnce staršího 6 let je hrazeno službou jen se souhlasem zdravotní pojišťovny. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, na základě které bylo žalované umožněno, aby byla přítomna jako doprovod svému hospitalizovanému synovi, když toto právo jí náleží v souladu s ustanovením § 28 odst. 3 písm. e) bodu 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotnických službách, avšak s ohledem na jeho věk, který přesáhl 6 let, jde o placenou službu ve smyslu ustanovení § 25 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. Žalovaná se za tuto službu zavázala zaplatit částku stanovenou sazebníkem žalobkyně, tuto svou základní povinnost však nesplnila, ač tuto službu čerpala. Je nepochybné, že dnem následujícím po splatnosti faktury se ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníků a žalobkyni tak náleží úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně. Soud žalobu shledal v celém rozsahu důvodnou a žalovanou zavázal k úhradě žalované částky včetně příslušenství. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci a sepis žaloby) dle § 7 bodu 1 téže vyhlášky a dvě náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení celkem činí 1.852 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.