18 C 19/2023-33 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 6. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.150 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. 8. 2021 do zaplacení, dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.960 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 22. 8. 2021 do 19. 11. 2021 s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému nadvakrát poskytnuta částka 4.500 Kč (1.000 Kč + 3.500 Kč), a žalovaný se ji zavázal vrátit ve lhůtě splatnosti. Za poskytnutí úvěru měla žalobkyně dle článku III. smlouvy nárok na zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1.210 Kč, určeného na pokrytí administrativní činnosti a dále na poplatek ve výši 310 Kč za sjednanou volitelnou službu Presto a poplatek za službu„ klidné spaní“ ve výši 110 Kč Tyto poplatky byly sjednány přímo smlouvou. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím internetové stránky [webová adresa], kdy žalovaný vyplnil žádost o úvěr a souhlasil s podmínkami. Žalobkyně před poskytnutím úvěru přezkoumala úvěruschopnost žalovaného dle své metodiky. Ověřila osobu žalovaného v databázi NRKI a BRKI, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, a dospěla k závěru, že je schopný úvěr splácet. Žalovaný požádal o odklad splatnosti o 30 dnů, splatnost úvěru proto nastala dne 21. 8. 2021. Dne 26. 7. 2021 žalovaný uhradil 1.220 Kč, což byla jediná platba z jeho strany. V souvislosti s upomínáním žalovaného žalobkyně požadovala úhradu účelně vynaložených nákladů v paušální výši 35 Kč denně, maximálně 490 Kč měsíčně, v celkové výši 1.960 Kč, kterým odpovídá 56 denních paušálů za období od 22. 8. 2021 do 5. 11. 2021 za 29 SMS, 29 emailů a 13 telefonátů. Seznam těchto úkonů je v žalobě specifikován. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu z dlužné částky za dobu prvních 90 dnů. Přes předžalobní upomínku ze dne 5. 11. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho dalšího. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Soud nařídil jednání na den 5. 4. 2022, přičemž žalobkyně se z tohoto jednání řádně prostřednictvím svého zástupce omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, z rozsudku zdejšího soudu ve věci sp. zn. [spisová značka], z rozsudku ve věci zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], z rozsudku ve věci zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], z přehledu vyplacených bankovních transakcí, z ověření příjmu, z kopie občanského průkazu, z všeobecných obchodních podmínek, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, z filozofie společnosti, z údajů o poskytovateli úvěru, ze souhlasu s GDPR, ze sazebníku poplatků, z předžalobní upomínky ze dne 25. 8. 2022, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 6. K žádosti o úvěr žalovaný doložil kopii svého občanského průkazu. Naopak žalovanému byly poskytnuty údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru a tzv. předsmluvní informace. Žalobkyně také doložila metodiku posuzování úvěruschopnosti. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela ze skutečnosti, že žalovaný žije v jednočlenné domácnosti, kdy výše jeho příjmu dle jejich zjištění činila 20.333 Kč, naopak dle údajů uváděných žalovaným by měla činit 25.000 Kč a výše pravidelných výdajů žalovaného pak 4.000 Kč. Výpočet počítal s rezervou pro výdaje v částce 500 Kč a s minimálními výdaji v částce 6.360 Kč. Disponibilní příjem proto činil 13.900 Kč. Posouzení úvěruschopnosti skončilo závěrem o úspěšném splnění podmínek, nebylo však doporučeno žádné prodloužení. K uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním došlo prostředky komunikace na dálku, kdy smlouva byla podepsána SMS kódem. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový limit v částce 4.500 Kč. Žalovaný si dále sjednal službu Presto za částku 165 Kč a službu Klidné spaní za 110 Kč měsíčně. Dlužník se zavázal splatit věřiteli vyčerpanou část úvěru spolu s poplatkem za volitelné služby ve výši 275 Kč. Bylo sjednáno, že dlužník se zavazuje splatit vyčerpanou část úvěru v plné výši nejpozději do dne splatnosti, který byl sjednán na den 22. 7. 2021. Dle vlastností úvěru uvedených v článku VIII. smlouvy, činila úroková sazba 0 %, RPSN 1. 757,32 % a počet splátek, kterými měl být úvěr splacen, 1. Celková výše poplatku za sjednání úvěru činila 1.220 Kč. Dlužník prohlásil, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami, že s nimi souhlasí a výslovně přijímá zejména následky porušení smlouvy a sankce, jak jsou zde stanoveny. Smlouva byla uzavřena na dobu 1 roku. Poplatek za poskytnutí úvěru činil dle sazebníku poplatků 22 % z částky půjčené na 30 dní, a byl splatný při finálním schválení půjčky. 7. Dle článku 6.4 všeobecných obchodních podmínek, ocitne-li se dlužník v prodlení s úhradou dlužné splátky, má věřitel vůči dlužníkovi nárok: - na úrok z prodlení v zákonné výši. Nárok věřitele na smluvní úrok trvá i poté, kdy dojde k prodlení na straně dlužníka a v důsledku toho pak ke vzniku nároku na úrok z prodlení, - na náhradu účelně vynaložených nákladů, které věřiteli vznikly v důsledku prodlení dlužníka s úhradou dlužné částky z úvěru, účelně vynaložené náklady jsou specifikovány v Sazebníku, (dle sazebníku poplatků jsou účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů. [právnická osoba] je v případě prodlení oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které společnosti vznikly v souvislosti s prodlením klienta, a to paušálně ve výši 35 Kč denně (tato částka je dána rozpočtením nákladů na osoby, které se podílejí na řešení prodlení spotřebitele, a to prostřednictvím telefonu, e-mailu či korespondence), maximálně však 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. - na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení, kdy uplatněná smluvní pokuta však nesmí přesáhnout shora uvedený limit 0,1 % z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Částka 3.500 Kč byla zaslána žalovanému dne 22. 6. 2021 a částka 1.000 Kč dne 26. 6. 2021. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 25. 8. 2022, odeslanou téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě. 8. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla zamítnuta žaloba společnosti [právnická osoba] na žalovaného, která se domáhala zaplacení částky 7.507,71 Kč s příslušenstvím z titulu porušení smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené dne [datum] s původním věřitelem [právnická osoba] Finanční prostředky v této výši žalovaný čerpal v období od 8. 12. 2020 do 25. 6. 2021. Žalovaný čerpal celkem částku 12.280 Kč a zaplatil 11.743,01 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl žalovaný zavázán k zaplacení částky 4.999 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 38,62 Kč, dále byla žaloba zamítnuta co do částky 1.407 Kč s příslušenstvím, když žalobkyně [právnická osoba] se domáhala zaplacení částky 6.406 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] s žalovaným na částku 5.000 Kč. Z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žaloba byla částečně zamítnuta. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl žalovaný zavázán k zaplacení částky 12.000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 475,07 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky a dále byla žaloba zamítnuta co do částky 217 Kč, a to z titulu porušení smlouvy o úvěru ze dne 6. 5. 2021 uzavřené se společností [právnická osoba], na základě které žalovaný postupně čerpal částku 12.000 Kč se splatností do 12. 8. 2021. 9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v pr