18 C 46/2023-29 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 11. 8. 2022, ve znění doplnění ze dne 23. 3. 2023, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3.510,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 31. 10. 2020 do zaplacení z titulu platně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru na částku 2.000 Kč a částku 1.510,60 Kč představující poplatek za hotovostní čerpání úvěru, když pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené se společnosti [právnická osoba] Úvěr byl poskytnut hotovostně u čerpací stanice [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena dne [datum] a žalovaná se zavázala uhradit úvěrujícímu jistinu úvěru s úrokem do termínu splatnosti úvěru. Původní věřitel ověřil úvěruschopnost žalované z dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, neměl pochyby ohledně platební schopnosti žalované. Původní věřitel vycházel z dokladů poskytnutých žalovanou, které však žalobkyně nemá k dispozici. Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva byla provedena až podáním žaloby a proto žalobkyně následně požadovala příslušenství teprve ode dne 12. 8. 2022, přičemž žalobu co do zákonného úroku z prodlení z částky 3.510,60 Kč za období od 31. 10. 2020 do 11. 8. 2022 vzala částečně zpět. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Soud nařídil jednání na den 8. 6. 2023, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum], z detailu poukázky ze dne 12. 10. 2020, z podacího lístku, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1.2022, z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 1. 2022, z pověření k provedení exekuce ve věci zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] a z rozsudku zdejšího soudu ve věci sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako klient a úvěrovaná uzavřely dne [datum] prostředky komunikace na dálku úvěrovou smlouvu č. [anonymizováno], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 2.000 Kč s vyplacením na čerpací stanici [anonymizováno] dne [datum] se splatností do 30. 10. 2020 při zápůjční úrokové sazbě 40 % ročně a kdy celkový poplatek za poskytnutí úvěru činil 640,60 Kč po slevě a 1.510,60 Kč před slevou. Úvěr tak byl poskytnut na dobu 18 dnů a žalovaná měla po této době zaplatit 2.680,05 Kč po slevě nebo 3.550,05 Kč bez slevy. Výše RPSN pak činila 38. 326,90 %. Částka 2.000 Kč byla žalované vyplacena dne [datum] [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postupitel postoupil postupníkovi pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčce, které uzavřel jako věřitel se svými klienty a které jsou specifikované v seznamu pohledávek. Mezi těmito pohledávkami je uvedena i pohledávka za žalovanou, specifikována osobními údaji žalované, číslem smlouvy, výši dlužné částky, jakož i dalšími identifikačními údaji. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne 20. 1. 2022 a naposledy byla vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze strany právního zástupce žalobkyně ze stejného dne, odeslanou téhož dne na adresu trvalého bydliště žalované. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] pověření soudního exekutora k provedení exekuce proti žalované na základě vykonatelného rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Dále rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve věci vedené mezi týmiž účastníky jako jsou v tomto sporu, byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni 14.895 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od 25. 10. 2020 do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 24. 9. 2020 na částku 12.000 Kč, se splatností do 24. 10. 2020. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovanou byla řádně identifikována, žalovaná byla o postoupení pohledávky informována a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení za období od 31. 10. 2020 do 11. 8. 2022, soud řízení postupem podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu v tomto rozsahu zastavil, když v této fázi řízení není zpětvzetí žaloby vázáno na stanovisko protistrany. 13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 2.000 Kč, který se zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1.510,60 Kč do 18 dnů od poskytnutí částky. Bez ohledu na výši zapůjčené částky smlouva podléhá také zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který v ustanovení § 86 ukládá poskytovatelům úvěrů zkoumat úvěruschopnost klientů, tedy jejich schopnost úvěr splácet řádně a včas a dostát svým závazkům z úvěrové smlouvy, když uvedené ustanovení zákona slouží jak k ochraně poskytovatelů, tak i k ochraně dlužníků. Přestože žalobkyně ve svých tvrzeních uváděla, že její právní předchůdkyně zkoumala řádně úvěruschopnost nahlížením do dostupných rejstříků, sama připustila, že o tomto zkoumání nemá žádné doklady ani důkazy. Soud proto vyhodnotil předmětnou smlouvu jako neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úv