18 C 55/2023-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 16. 1. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1.002 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byl žalovaný dopraven hlídkou Policie ČR na záchytnou stanici – PAZS [obec] z důvodu jeho ovlivnění alkoholem. Náklady na dopravu žalovaného do záchytné stanice vozidlem žalobce činily 1.002 Kč při ujetí vzdálenosti 120 km. Nárok žalobce dovozuje z ustanovení § 89b a § 89c zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách ve spojení s ustanovením § 20 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Zjištěná hladina alkoholu v dechu žalovaného činila 3,22 promile. Žalovaný byl vyzván dopisem k úhradě dlužné částky do 20. 10. 2022, zásilka se však vrátila zpět, neboť se jedná o ohlašovnu. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 27. 3. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobce s tímto postupem souhlasil, což vyjádřil již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobce ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze záznamu protialkoholní léčebny, z dokladu o vykonané jízdě, z výsledku měření hladiny alkoholu, z vyčíslení cestovních nákladů, z velkého technického průkazu a z výzvy k zaplacení ze dne 5. 10. 2022, včetně dokladu o doručení soud zjistil následující skutkový stav, který považuje za prokázaný: Žalovaný byl dne [datum] zadržen ve vlaku, v němž ležel na zemi opilý, čímž ohrožoval své zdraví. Byl zmatený. Na místo vyjela hlídka OO [obec], která zjistila v dechu žalovaného hladinu alkoholu 3,22 promile. Bylo proto požádán o umístění na protialkoholní záchytné stanici v [nemocnice], kam byl žalovaný hlídkou policie dopraven. Náklady při použití osobního vozidla žalobce, a to tovární značky Škoda Codiaq, [registrační značka], činily při ujetí vzdálenosti 120 km ([obec] - [obec] a zpět) a ceně pohonných hmot ve výši 44,50 Kč naturalu 95 a základní sazbě 4,7 Kč/km částku 1.002 Kč. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 5. 10. 2022 k uhrazení nákladů spojených s jeho dopravou na záchytnou stanici do 20. 10. 2022. Výzva se žalovanému nepodařila doručit a vrátila se žalobci s poznámkou na uvedené adrese neznámý – sídlí jen městský úřad. 6. Podle ustanovení § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. 7. Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě zjištěného skutkového stavu a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikla povinnost uhradit náklady spojené s dopravou na záchytnou stanici v souladu s ustanovením § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, když byla u žalovaného prokázána dechovou zkouškou přítomnost alkoholu. Náklady za dopravu žalovaného na záchytnou stanici, kterou provedla hlídka OO [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] do [obec], činily 1.002 Kč, přičemž soud shledal tento výpočet správným a odpovídající předpisům pro stanovení jízdného v souladu s příslušnými vyhláškami. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením nákladů za dopravu, a to uplynutím lhůty stanovené ve výzvě, naleží žalobci ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a který ke dni prodlení činil 15 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů bylo přiznáno ve věci zcela úspěšnému žalobci. Náklady řízení jsou pak tvořeny paušální náhradou dvou úkonů právní služby za předžalobní upomínku a sepis žaloby dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení tak činí 200 Kč. Soud nemohl přiznat odměnu za opatření listinných důkazů a vyčíslení spotřeby, neboť nejde o úkon právní služby. 12. V souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. zavázal soud žalovaného k povinnosti uhradit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, když žalobce je osvobozen od povinnosti hradit soudní poplatek a soud žalobě zcela vyhověl. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.