214 C 20/2022-35 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 11 223 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, z částky 589 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení a z částky 10 634 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, s tím, že se žalovanou uzavřel jako vlastník smlouvu o nájmu bytu [číslo] nacházejícího se ve druhém podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno] v [anonymizováno], kdy právo užívání žalované zaniklo uplynutím sjednané doby nájmu (tj. ke dni 21. 8. 2022), a žalovaná mu doposud neuhradila zcela nájemné za měsíc prosinec 2021 a vyúčtování služeb za rok 2021. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a dlužnou částku ani do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradila. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalované na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10. 3. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobce i žalovaná byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdávají práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Oba byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K výzvě se žalobce ani žalovaná nevyjádřili, proto měl soud za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce je vlastník domu [adresa] v k. ú. [okres] (viz výpis z KN). Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] v domě [adresa] v [anonymizováno], na ulici [ulice a číslo], sestávajícího se z 1 pokoje s příslušenství na dobu určitou do 21. 12. 2020, která byla prodloužena dodatky na dobu do 21. 8. 2022. Nájemné bylo ve výpočtovém listu stanoveno na částku 1 589 Kč měsíčně se splatností do konce měsíce, za který se hradí nájemné (smlouva o nájmu ze dne [datum], dodatek ze dne [datum], a dodatek ze dne [datum], a výpočtový list platný od 1. 2. 2021). Z vyúčtování služeb za období 2021 2021, a přehledu předpisů a jejich uhrazení ze dne 6. 12. 2022 vyplývá, že žalovaná neuhradila vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 10 634 Kč a pak také, že žalovaná na nájem za měsíc prosinec 2021 uhradila pouze částku 1 000 Kč, byť měla uhradit 1 589 Kč, tedy dluží ještě na nájemném částku 589 Kč. Vyúčtované služby za rok 2021 měly být uhrazeny nejpozději do 31. 7. 2022, přičemž žalované bylo vyúčtování doručeno dne 25. 4. 2022 prostřednictvím asistenta prevence kriminality p. [příjmení] (vyúčtování služeb, přehledy předpisů a jejich uhrazení, podpisová listina převzetí protokolu o vyúčtování služeb za rok 2021). Na nedoplatek v celkové výši 11 223 Kč byla žalovaná upozorněna žalobcem v upomínce s výzvou k úhradě ze dne 22. 9. 2022. 5. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 2246 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 9. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 10. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. 11. Podle § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 12. Podle § 2248 odst. 4 o. z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 13. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaná užívala byt žalobce na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou do 21. 8. 2022 podle § 2201 a násl. o. z. Za užívání bytu byla žalovaná povinna platit žalobci sjednaný nájem a taky byla povinna hradit služby spojené s bytem prostřednictvím záloh a případně pak doplatit rozdíl dle skutečného vyúčtování služeb. V daném případě žalované vznikl dluh na nájemném za období měsíce prosinec 2021 ve výši 589 Kč (nájemné ve výši 1 589 Kč – uhrazená částka ve výši 1 000 Kč) a současně dluh ve výši 10 634 Kč na službách spojených s užíváním bytu dle vyúčtování služeb za rok 2021. Soud má s ohledem na výše uvedené za prokázané, že žaloba byla podána důvodně, a proto zavázal žalovanou k úhradě částky 11 223 Kč (589 Kč + 10 634 Kč) a to včetně zákonného úroku z prodlení v zákonné výši z částky 589 Kč od 1. 1. 2022 (tj. dne následujícího po nejzazší splatnosti nájemného) do zaplacení a zákonného úroku z prodlení v zákonné výši z částky 10 634 Kč od 1. 8. 2022 (tj. dne následujícího po nejzazší splatnosti vyúčtování služeb za rok 2021) do zaplacení. Nárok na úrok z prodlení je dán podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení plně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 100 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč představující jeden úkon (žaloba dle § 1 odst. 3 písm. a/ výše uvedené vyhlášky) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.