216 C 11/2021-120 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 37 159 Kč s příslušenstvím, zahrnující neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 32 464,31 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 495 Kč a 6 035,42 Kč a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 2 200 Kč, vše z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] pod [číslo] na základě níž byl původnímu žalovanému, [celé jméno původního účastníka], poskytnut úvěr ve výši 42 000 Kč. Původní žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 2. Žalovaný [celé jméno původního účastníka], [datum narození], zemřel po podání žaloby, a to dne [datum]. Řízení bylo usnesením soudu ze dne [datum] přerušeno do skončení dědického řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Předmětné dědické řízení bylo ukončeno schválením dohody uzavřené mezi dědici, na základě níž žalovaná, [celé jméno žalované], nabyla z pozůstalosti všechen majetek a současně odpovídala za pasiva pozůstalosti, mimo jiné za pohledávku žalobkyně vzniklou na základě smlouvy [číslo] která ke dni [anonymizováno] představovala částku [částka]. 3. Usnesením soudu ze dne [datum] bylo rozhodnuto o pokračování řízení s tím, že v řízení bude nadále na straně žalované pokračováno s [celé jméno žalované], narozenou [datum]. Od právní moci usnesení dne [datum] se účastnicí řízení stala žalovaná. Ta ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že jí není zřejmé, z jakého závazku předmětná pohledávka uplatněná v daném řízení vznikla. Dále soudu sdělila, že v roce [rok] byla žalované schválena insolvence, kdy veškeré pohledávky po [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] byly zahrnuty do insolvenčního řízení žalované, přičemž žalovaná tyto pohledávky uspokojuje v rámci schváleného splátkového kalendáře. 4. Soud ve věci nařídil jednání dne [datum], k němuž se účastníci nedostavili a z účasti u jednání se omluvili. Za této situace byly splněny předpoklady pro projednání žaloby a rozhodnutí ve věci bez přítomnosti účastníků řízení. 5. Z insolvenčního rejstříku vedeného na osobu žalované soud zjistil, že pohledávka žalobkyně byla přihlášena do insolvenčního řízení. 6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum], z dokladu o vyplacení úvěru ze dne [anonymizováno] [rok], z oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum], ze splátkového kalendáře ke smlouvě ze dne [datum], z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI), z výpisu záznamů z registru [příjmení] z [datum], z fotokopie občanského průkazu, z prohlášení klientů – informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne [datum], z hodnocení klienta ze dne [datum], z karty klienta, z předsmluvního formuláře ze dne [datum], z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne [datum], z dodejky – datum převzetí [datum], z výplatní pásky, z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance za měsíce [anonymizována tři slova] [rok] ze dne [datum], z výpisu z účtu žalovaného za období [anonymizováno] - [datum], z žádosti o odklad splátek, ze sdělení o odložení splátek ze dne [datum], z upraveného splátkového kalendáře ke Smlouvě [číslo] ze dne [datum], z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], ze sdělení o ochranné době ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], z oznámení o využití ochranné doby ze dne [datum], z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] a z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož data má soud za prokázané, že mezi [celé jméno původního účastníka] (dále též Z. [celé jméno původního účastníka]) a žalobkyní byla uzavřena dne [datum] pod [číslo] smlouva o úvěru, na základě níž byly Z. [celé jméno původního účastníka] poskytnuty finanční prostředky ve výši 42 000 Kč s tím, že se Z. [celé jméno původního účastníka] zavázal uhradit předmětné prostředky společně se sjednaným úrokem ve výši 92,68 % ročně. Celkovou částku ve výši 122 112 Kč byl povinen uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 2 544 Kč Z. [celé jméno původního účastníka] na předmětnou částku uhradil do zesplatnění úvěru celkem 45 792 Kč, po zesplatnění částku 10 588 Kč, celkem 56 380 Kč. Žalobkyně tvrdila, že ke dni podání žaloby právní předchůdce žalované dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 32 464,31 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 2 400 Kč, a to za prodlení s pěti splátkami, kdy za každou splátku byla požadovaná dle bodu 6.1 smlouvy smluvní pokuta ve výši 499 Kč. Dále žalobkyně požadovala náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dlužníka s jedenácti splátkami, kdy za každou splátku byla požadována částka 200 Kč v souladu s bodem 6.2 smlouvy, celkem 2 200 Kč. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, kdy celkově tato částka představovala 6 035,42 Kč. Z dlužné jistiny žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení a dále úroku ve výši 67,41 % ročně, což však neodpovídalo úrokové sazbě sjednané ve smlouvě. Celkový dluh, včetně kapitalizovaného příslušenství představoval ke dni rozhodnutí soudu 53 472,39 Kč (37 159 Kč + 293,28 Kč 454,43 Kč 6 035,42 Kč 6 430,76 Kč 3 099,50 Kč). Před podáním žaloby byl Z. [celé jméno původního účastníka] písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil. 7. Pokud se týká prověření schopnosti právního předchůdce žalované splácet předmětný úvěr byly předloženy pouze potvrzení o čistém příjmu žadatele za období od března do května 2018 a mzdový list za květen 2018, z nichž vyplývá, že průměrná čistá mzda Z. [celé jméno původního účastníka] činila v tomto období 18 503 Kč. V listině označené jako hodnocení klienta je uvedena jako výdaj žadatele pouze částka představující životní minimum 3 410 Kč, kdy další závazky žadatele představovaly měsíčně částku 3 279 Kč, náklady na bydlení jen 1 600 Kč a výdaje související s dětmi v domácnosti částku 2 000 Kč měsíčně. Z těchto údajů je zřejmé, že jsou stanoveny v nereálné výši. 8. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. 9. Podle § 6 odst. 1 o. z., každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. 10. Podle § 6 odst. 2 o. z., nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. 11. Podle § 576 o. z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 12. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovate