217 C 15/2022-97 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 57.918,54 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce na stavbě„ [anonymizováno] [obec] – [obec] – pokládka asfaltové směsi“. Žalobkyně zrealizovala dílo, které bylo předáno žalované dne [datum]. Při předání díla byly zjištěny drobné vady, které byly dle dohody účastníků řízení odstraněny žalobkyní s tím, že bylo mezi účastníky dohodnuto, že:„ Zhotovitel zajistí opravu dle dohody s objednatelem v úseku cca 100bm – znovupoložení obrusné vrstvy ACO 8 v tloušťce 40 mm v termínu jaro 2022 dle klimatických podmínek. Objednatel zajistí přípravu opravovaného úseku a dodávku ACO 8.“ Kompromisní řešení bylo mezi účastníky sjednáno, neboť vinou žalované byla nevhodně připravena podkladová vrstva, na níž měla být žalobkyní položena obrusná vrstva. Žalobkyně dle písemné objednávky ze dne [datum] provedla řádně a včas dodávku asfaltobetonu ACO 8 na stavbu„ [anonymizováno] [obec] – [obec]“. Dodávku materiálu žalobkyně následně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 57.918,54 Kč, se stanovenou splatností dne 19. 6. 2022. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzvána k uhrazení dlužné částky. Žalovaná do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhla zamítnutí žaloby, když dodávka obrusné vrstvy ACO 8 v tloušťce 40 mm dne [datum] byla provedena žalobkyní z důvodu odstranění vad díla, kdy žalobkyně v průběhu provádění díla použila nevhodný stroj pro pokládku a tzv. proválcovala pokládanou asfaltobetonovou vrstvu. Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla učiněna dohoda, že žalobkyně na své náklady odstraní vady díla, včetně dodávky materiálu a žalovaná provede související vedlejší činnosti jako snížení obrubníků, terénní úpravy a provede vyznačení (zápichy) opravovaného úseku cyklostezky s tím, že žalované vznikly s touto vedlejší činností náklady ve výši 73.730 Kč. Žalovaná učinila dne [datum] obecně formulovanou objednávku, bez určení množství a ceny, v souladu s dohodou mezi účastníky, kdy žalobkyně požadovala učinění objednávky jako formální podnět pro dodávku materiálu dne [datum]. Žalovaná se opakovaně vyjádřila, že mezi žalobkyní a žalovanou nebylo nikdy dohodnuto hrazení materiálu užitého žalobkyní k odstranění vytčených vad díla. 3. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], připustil soud změnu žaloby ze dne [datum], kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 57.918,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 57.918,54 Kč od [datum] do zaplacení z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Tento procesní postup soudu nemá dle názoru soudu vliv na posouzení důvodnosti nároku žalobkyně, jde-li o tentýž skutek (původně kvalifikován právní nárok žalobkyně z titulu smluvního plnění a později dovozeno z bezdůvodného obohacení), když posouzení skutku po právní stránce je úkolem soudu. 4. Soud provedl hodnocení důkazů v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. s přihlédnutím k ustálené judikatuře, a to rozsudku NS ČR ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. 33 Odo 579/2005, kdy hodnocením důkazů se rozumí myšlenková činnost soudu, kterou je provedeným důkazům přisuzována hodnota závažnosti (důležitosti) pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti, hodnota pravdivosti, popřípadě věrohodnosti. Při hodnocení důkazů z hlediska jejich závažnosti (důležitosti) soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění (zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, popřípadě v jakém směru). Při hodnocení důkazů po stránce jejich zákonnosti zkoumá soud, zda důkazy byly získány (opatřeny) a provedeny způsobem odpovídajícím zákonu nebo zda v tomto směru vykazují vady (zda jde o důkazy zákonné nebo nezákonné); k důkazům, které byly získány nebo provedeny v rozporu s obecně závaznými právními předpisy, soud nepřihlédne. Hodnocením důkazů z hlediska jejich pravdivosti soud dochází k závěru, které skutečnosti, o nichž důkazy (pro rozhodnutí významné a zákonné) podávají zprávu, lze považovat za pravdivé (dokázané) a které nikoli. Vyhodnocení důkazů z hlediska pravdivosti předpokládá též posouzení věrohodnosti důkazem poskytované zprávy podle druhu důkazního prostředku a způsobu, jakým se podle zákona provádí. 5. Soud provedl dokazování písemnou reakcí na výzvu k zaplacení dluhu – předžalobní výzva ze dne [datum], výzvou k zaplacení dluhu – předžalobní výzva ze dne [datum], fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], dodacím listem [číslo] ze dne [datum], vážním listem [číslo] ze dne [datum], vážním listem [číslo] ze dne [datum], zápisem o předání a převzetí předmětu díla nebo jeho části ze dne [datum], zjišťovacím a předávacím protokolem o provedení stavebních prací ze dne [datum], soupisem provedených prací ze dne [datum], objednávkou ze dne [datum], doručenkou datové zprávy, smlouvou o dílo [číslo] [příjmení] ze dne [datum], krycím listem nabídky, cenovou nabídkou, reklamací pokládky asfaltobetonu ze dne [datum], soupisem vad a nedodělků, fotodokumentací, e-mailovou komunikací, vyjádřením zhotovitele k soupisu vad nedodělků na stavbě – [anonymizováno] [obec] – [obec] ze dne [datum], položkovým soupisem prací a dodávek, stavebním deníkem, předávacím protokolem ze dne [datum] a výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], výslechem jednatelů žalované [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 6. Soud zjistil tento skutkový stav věci: Ze smlouvy o dílo ze dne [datum], cenové nabídky a krycího listu nabídky vyplývá, že žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce na stavbě„ [anonymizováno] [obec] – [obec] – pokládka asfaltové směsi“, kdy předmět prací byl vymezen cenovou nabídkou, jež tvořila nedílnou součást písemné smlouvy o dílo. Cena díla byla sjednána ve výši 402.726,60 Kč v čl. III. smlouvy o dílo. Čas plnění byl sjednán v termínu 48. až 49. kalendářního týdne roku 2021, a to dle klimatických podmínek v čl. IV. smlouvy o dílo. Soud poukazuje na chybné určení termínu provedení prací v případě nevhodných klimatických podmínek či naplnění výrobních kapacit zhotovitele, a to v termínu do 04/ 2021, kdy zřejmě správně mělo být do 04/ 2022. Dále v bodě 6. čl. IV. smlouvy o dílo bylo sjednáno, že zhotovitel není povinen zahájit práce na předmětu díla z důvodů –„ překážek“ na straně objednatele (například nepřipravenost stavby, neúnosnost podkladních vrstev atd.). V čl. VI. smlouvy o dílo bylo sjednáno, že zhotovitel neposkytuje na provedení práce záruku. V čl. VIII. si účastníci sjednali, že smlouvu je možno doplňovat nebo měnit výhradně písemnými dodatky. 7. Ze zápisu o předání a převzetí předmětu díla nebo jeho části a zjišťovacího a předávacího protokolu o provedení prací vyplývá, že žalobkyně jako zhotovitel provedla v době od [datum] do [datum] práce dle smlouvy o dílo ze dne [datum] na stavbě„ [anonymizováno] [obec] – [obec]“. Předání díla proběhlo dne [datum] s tím, že v jedné části předávacího protokolu je uvedeno, že dílo je bez vad a nedodělků a v další části je učiněna dohoda ve věci odstranění vad a nedodělků nebránících užívání a provozu díla tak, že zhotovitel zajistí opravu dle dohody s objednatelem v úseku cca 100bm - znovupoložení obrusné vrstvy ACO 8 v tloušťce 40 mm v termínu jaro 2022 dle klimatických podmínek. Objednatel zajistí přípravu opravovaného úseku a dodávku ACO 8. Obě listiny jsou opatřeny razítky a podpisy zástupců účastníků. 8. Z e-mailové komunikace, reklamace pokládky asfaltobetonu ze dne [datum], stavebního deníku, předávacího protokolu ze dne [datum] a fotodokumentace vyplývá uplatnění vad díla žalovanou u žalobkyně v průběhu prosince 2021, kdy žalobkyni bylo žalovanou vytýkáno nedodržení minimální požadované (sjednané) výšky obrusné vrstvy ve výšce 40 mm, rozdrcení krajnic z důvodu nedostatečného zhutnění okraje asfaltu, nedodržení jednostranného příčného sklonu v některých místech v úseku 0,4 - 0,8 km a vytvoření prohlubní na stezce v nichž se po deštích zadržovala voda. Žalobkyně vyjadřovala nesouhlas s uplatněním vad žalovanou do okamžiku sepisu zápisu o předání a převzetí předmětu díla nebo jeho části a zjišťovacího a předávacího protokolu ze dne [datum]. 9. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že svědek pracoval pro žalobkyni jako výrobní ředitel, který do stavební akce„ [anonymizováno] [obec] – [obec]“ vstoupil po zjištění problému s prohlubněmi v cyklostezce. Svědek nebyl přítomen na stavbě v době před a při samotném provádění díla. Práce žalobkyně na stavbě trvaly dva dny. Zhotovené dílo předával a zápis o předání díla vyhotovil stavbyvedoucí [jméno] [příjmení]. Jednatel žalované [jméno] [příjmení] po provedení díla uplatnil vady díla, když vytkl ze