7 C 140/2022-91 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 7 170 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru. Uvedla, že dne 5.12.2018 uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 5 000 Kč, Za poskytnuté prostředky se žalovaná dle odst. 4.1 Smlouvy zavázala platit úrok ve výši 16,90 % p.a. a dále poplatky dle odst. 4.2 Smlouvy a platného Ceníku. Žalovaná se zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 250 Kč, vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřela. Žalovaná nedodržela svůj závazek, dostala se s hrazením splátek do prodlení, nereagovala na výzvy žalobce k zaplacení již splatných splátek úvěru, proto žalobce využil svého práva a prohlásil dne 26.4.2019 celý úvěr za okamžitě splatný, když žalovaná byla k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaná tak dluží částku 5 000 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 170 Kč, částku 881,50 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 16,90 % p.a. počítaného z aktuální jistiny úvěru do 16.12.2019, částku 321,13 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení, do 16.12.2019 a dále smluvní úrok 16,90 % p.a. z částky 5 000 Kč od 17.12.2019 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení 9,75 % p.a. z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovanou částku nehradila přes opakované výzvy, včetně předžalobní upomínky. 2. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalované v návaznosti na ust. § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů žalobkyně uvedla, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele. Žalovaná v žádosti uvedla příjem ve výši 4 500 Kč, což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet vedený u ČS, kde byla klientka disponentkou. Dle výpisu z účtu klientky je patrné, že aktuální výše rodičovského příspěvku v měsících předcházejících úvěrové žádosti činila 7 600 Kč. Banka dále ověřila pomocí interního napojení na Insolvenční rejstřík, že klientka nebyla v době úvěrové žádosti aktivní v insolvenčním řízení, z informaci CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku klientky, z historie v interní evidenci klientů ověřila, že neměla žádné relevantní negativní informace. Klientka na žádosti uvedla výdaje ve výši 0 Kč a nájemné ve výši 3500 Kč. Banka stanovila životní výdaje klientky po zohlednění její situace podle svého interního ekonomického modelu, zároveň při výpočtu disponibilního příjmu klientky stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení a je tedy příjmem využitelným k pokrytí životních nákladů klientky. V tomto případě činil ukazatel splátkového zatížení 5,56 % po poskytnutí úvěru. Dotazem do CCB a vlastních systému žalobkyně zjistila, že klientka neměla v době úvěrové žádosti žádné poskytnuté úvěry. Splátka nového úvěru činila 250 Kč. Příjem byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, kdy po odečtení nového splátkového zařízení od příjmů klientce zbylo 4250 Kč k pokrytí životních nákladů. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, ke dni soudního rozhodnutí neprokázala zaplacení dlužné částky. K soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána. 4. Žalobce se k soudnímu jednání omluvil. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Soud vzal za zjištěno, že žalovaná žádala o poskytnutí úvěrového produktu dne 5. 12. 2018, v žádosti uvedla své osobní údaje, stav svobodná, hlavní zdroj příjmu [anonymizována dvě slova], počet členů domácnosti [anonymizováno], počet osob bez příjmu 1, hlavní příjem klienta uveden 0 Kč, ostatní příjmy 4 500 Kč, doloženo potvrzení o mateřské dovolené. K měsíčním platbám domácnosti uvedla nájem 3 500 Kč, splátky úvěrů (skupina ČS) jsou započítávané dle aktuálních informací, splátky mimo, včetně nebankovních společnosti 0 Kč, ostatní splátky 0 Kč, požadovaný produkt peníze na klik, výše úvěrového rámce 5 000 Kč, měsíční splátka 250 Kč. Doložila čestné prohlášení ze dne [datum] že bude pobírat rodičovský příspěvek. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] na jméno [jméno] [příjmení] za období [datum] – [datum] vyplývá počáteční zůstatek 0 Kč, konečný zůstatek - 62 Kč, za období [číslo] příchozí úhrada z jiné banky ve výši 8 100 Kč (PnD, RodP [číslo]) – konečný zůstatek - 0,22 Kč, [číslo] příchozí úhrada z jiné banky 7 600 Kč (RodP [číslo]) konečný zůstatek na účtu 48,22 Kč. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] písemnou smlouvu nazvanou jako Smlouva o revolvingovém úvěru – peníze na klik č. [bankovní účet] na základě které byl žalované poskytnut úvěr do celkové výši úvěrového limitu 5000 Kč, s úrokovou sazbou 16,90 % ročně, ujednanou pravidelnou měsíční splátkou ve výši 5% ze sjednané výše úvěrového limitu tj. ve výši 250 Kč, vždy v [webová adresa] každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena smlouva. Cena za využití účtu činila 50 Kč za každé čerpání úvěru. Celková splatná částka ve výši 5 549 Kč. Dle výpisu z úvěrového účtu za období [číslo] žalovaná čerpala dne [datum] částku 2 000 Kč, [datum] částku 2 000 Kč, [datum] částku 1 000 Kč. Konečný zůstatek ke dni [datum] 5 142,90 Kč. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu po splatnosti ve výši 1652 Kč nejpozději do [datum] s upozorněním na okamžité splacení. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně zaslala žalované rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu úvěrové pohledávky ke dni [datum] ve výši 7 511 Kč. Dle poštovního archu odesláno [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná opětovně vyzvána k plnění. Dle přehledu úvěru nebyla ze strany žalované zaplacena žádná částka. 6. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Současně byl vztah účastníků posuzován dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná při uzavření smlouvy o zápůjčce vystupovala v postavení spotřebitele (§409 o. z.) a předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele (nebankovního poskytovatele úvěru). Smlouva tak má charakter smlouvy spotřebitelském úvěru. Současně bylo vycházeno z judikatury např. rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 2178/2018-77. 7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 87 odst. l zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 2991 ods.t l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 2993 věta první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek má právo na vrácení toho, co plnila. 12. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím