7 C 162/2022-73 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení celkové částky 11 402 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smluv o zápůjčce. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovaným byla uzavřena dne 29. 1. 2017 Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy a odměnu za administrativní činnosti ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za což se zavázal zaplatit poplatek ve výši 174 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 183 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 3. 2018. Na pohledávku žalovaný uhradil částku 1 532 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena 13. 4. 2017. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 9 082 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti ve výši 907,42 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 027,58 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 147 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky. Po postoupení nebylo nic zaplaceno. Žalobkyně [anonymizováno] částku 9 082 Kč (jistina 6 000 Kč + dlužné úhrady za služby ve výši 3 082 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 2 482,62 Kč tj. ve výši 23,72% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od [datum] do data postoupení 29. 11.2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 879,75 Kč od 19. 3. 2018 do data postoupení 29. 11. 2019, úrok ve výši 23. 72% ročně z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,50% ročně z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 20. 9. 2016 Smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 4 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnosti ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za což se zavázal zaplatit poplatek ve výši 129 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po 151 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 7. 2017. Na pohledávku žalovaný uhradil částku 4 173 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena 13. 4. 2017. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 2 320 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 1 845,22 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 428,69 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 46,09 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky. Po postoupení nebylo nic zaplaceno. Žalobkyně požaduje částku 2 320 Kč (jistina 1 845,22 Kč + dlužné úhrady za služby ve výši 474,78 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 929,11 Kč tj. ve výši 20,98 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 1 845,22 Kč od 19. 7. 2017 do data postoupení 29. 11.2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 353,61 Kč od 26. 7. 2017 do 29. 11. 2019, úrok ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 845,22 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 1 845,22 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalovaného u smlouvy ze dne [datum] v návaznosti na ust. § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele. Z karty zákazníka se podává, že před uzavřením Smlouvy ověřil majetkovou situaci žalovaného z výplatních pásek a složenek. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. V kartě zákazníka ze dne [datum] žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako [anonymizováno] u společnosti [právnická osoba] jeho měsíční příjem činí 11 411 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku, resp. zápůjčku u jiné společnosti. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo vycházeno z poskytnutých informací, kdy klient svým podpisem potvrzuje pravdivost a úplnost. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nemá k dispozici kopii dokladů žalovaného, které předkládal. 4. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalovaného u smlouvy ze dne [datum] v návaznosti na ust. § 9 odst. l zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky splnil sovu zákonnou povinnost, když s odbornou péči posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne [datum] a byly ověřeny doklady: výměra podpory, nájemní smlouva, doklady SIPO a složenek. Z této karty se podává, že žalovaný měl příjem ze státní podpory ve výši 17 540 Kč, žil v nájmu, neměl úvěr z kreditní karty ani půjčku, či zápůjčku u jiné společnosti. Vůči žalovanému nebylo vedeno insolvenční řízení. S ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že nemá i dispozici kopie dokladů žalovaného, z nichž bylo vycházeno při posouzení úvěruschopnosti, uchazeči o půjčku dokumenty a doklady předkládají zástupci věřitele při sjednávání a uzavírání smlouvy. 5. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval. K soudnímu jednání se nedostavil bez omluvy, žalobkyně se omluvila, soud jednal v nepřítomnosti účastníků ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 6. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum], odeslaném [datum]. 7. Soud vzal za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29.1.2017 smlouvu nazvanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru – Fajnpůjčka [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit současně poplatek za administrativní činnost ve výši 1200 Kč, úrok ve výši 840 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 2400 Kč, životní pojištění 174 Kč Celkem částku 10614 Kč, s hotovostním režimem. Půjčku se zavázala splácet v 58 splátkách po 183 Kč týdenních splátkách. Stanovení výše poplatku nebylo ve smlouvě ani ve smluvních podmínkách specifikováno. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, žalovaný plnil pouze částečně a zaplatil celkem 1532 Kč, poslední splátka 13. 4. 2017. Z karty zákazníka k této půjčce k příjmům a výdajům žalovaného vyplývá, že požadovala zápůjčku 6000 Kč, totožnost doložila OP, stav svobodný, vzdělání učňovské, k bydlení nájemník, domácnost s partnerkou, počet nezaopatřených dětí nevyplněno, zaměstnání hlavní pracovní poměr [právnická osoba] [obec] na dobu určitou do 30. 9. 2017, zápůjčka/ úvěr v současnosti ve [příjmení] [jméno] ano – částka [číslo] s měsíční splátkou 604 Kč, příjem 11 411 Kč, výdaje: nájem/inkaso 3550 Kč, osobní výdaje 3500 Kč, splátky úvěru 604 Kč, použitelný příjem 3757 Kč. Dokumenty k ověření: výplatní pásky, složeny- příjmy. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky, a to výše uvedené smlouvy s výzvou k zaplacení ve lhůtě 1