8 C 225/2022-27 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále domáhala zaplacení částky ve výši 5.996 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] se žalovanou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], na základě které žalovaná čerpala úvěr ve výši 4.000 Kč. Žalobkyně požadovala nesplacenou jistinu ve výši 4.000 Kč, nesplacený úrok ve výši 840 Kč, nesplacené neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 546,85 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a smluvní pokutu ve výši 1.996 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, neuplatnila žádné námitky. 3. S ohledem na to, že žalobkyně nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr, vzala žalobkyně podáním ze dne 24. 10. 2022 žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 990 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.996 Kč. V souladu s tímto částečným zpětvzetím žaloby soud řízení částečně zastavil ve výroku II. tohoto rozsudku. Zavinění zastavení řízení shledal soud na straně žalobkyně dle ust. § 146 odst. 2 věta první občanského soudního řádu O částečném zastavení řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 96 občanského soudního řádu. Předmětem řízení pak zůstal nárok žalobkyně na uhrazení jistiny ve výši 4.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 11. 12. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 546,85 Kč a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 19. 1. 2023, na kterém soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, zjistil skutkový stav věci a má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalované částku ve výši 4.000 Kč na bankovní účet žalované (potvrzení o provedené platbě, sdělení [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] ze 7. 12. 2022). Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, dle které žalovaná čerpala částku ve výši 4.000 Kč. K uzavření došlo prostřednictvím online internetových stránek [webová adresa]. Byla sjednána verifikační platba ve výši 1 Kč. Text smlouvy pak obsahuje paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny (text smlouvy). Dále žalobkyně nárokuje účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši 690 Kč dle svého ceníku. 5. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek včetně příslušné strany postupovaných pohledávek (smlouva z [datum]). Žalobkyně tvrdila, že nedisponuje doklady prokazujícími prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, proto soud s ohledem na § 86 odst. 2 věta prvá a § 87 odst. 1 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru dovodil absolutní neplatnost daných úvěrových smluv a k neplatnosti těchto právních jednání přihlédl bez návrhu dle ust. § 588 obč. zákoníku. Žalovaný nárok pak soud posoudil v režimu ust. § 2993 obč. zákoníku jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení a žalobkyni přiznal požadovanou jistinu ve výši 4.000 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Na další uplatněné nároky (náklady na vymáhání ve výši 690 Kč) žalobkyni nárok nevznikl, a proto byla žaloba v této části zamítnuta. Na přiznané zákonné úroky z prodlení má žalobkyně právo dle ust. § 1970 obč. zákoníku a nař. vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s ohledem na poměr úspěchu účastníků ve věci. Za tímto účelem soud kapitalizoval příslušenství do dne vyhlášení rozsudku a dospěl k závěru, že žalobkyně byla úspěšná co do částky ve výši 4.923,18 Kč (4.000 Kč + 546,85 Kč + 376,33 Kč), čemuž odpovídá 57,86 % a žalovaná byla úspěšná co do částky 990 Kč + 1.996 Kč + 690 Kč, tedy co do 3.676 Kč, tj. 43,2 %. Výsledný úspěch žalobkyně představuje částku ve výši 15 % a tomu odpovídajících 238 Kč Náklady řízení byly vypočteny z celkových předpokládaných 100% nákladů ve výši 1.489 Kč (zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení).