17 C 65/2023-155 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků řízení k nemovitostem, jednotce [číslo] typ jednotky: jednotka je vymezena podle zákona o vlastnictví bytů, způsob využití: byt v 1. nadzemním podlaží, vymezený: budova [obec], [adresa], byt. dům na parcele [anonymizováno] s podílem [číslo] na společných částech uvedené budovy, který náleží k jednotce a na pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , kdy nemovitosti nabyli účastníci do rovnodílného spoluvlastnictví (každý jednu ½) na základě usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] o vypořádání SJM a o dědictví. Žalobce navrhl přikázat nemovitosti do svého výlučného vlastnictví, když v předmětném domě bydlí jejich syn [jméno] [celé jméno žalovaného] s rodinou v bytové jednotce [číslo] i další syn [jméno] [celé jméno žalovaného] v bytové jednotce [číslo] žalobce se svou manželkou hodlá získáním bytové jednotky [číslo] uspokojit své bytové potřeby. Žalobce navrhl zaplatit žalovanému vypořádací podíl z nemovitostí ve výši 580.000 Kč.2. Žalovaný se vyjádřil k žalobě tak, že nárok na zrušení podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem uznává, avšak požadoval přikázání předmětných nemovitých věcí do svého vlastnictví, kdy se hodlá přestěhovat do České republiky a nabytím vlastnictví k předmětnému bytu vyřeší své bytové potřeby. Žalovaný dále nesouhlasil s výší vypořádacího podílu, kdy předložil vlastní odhad ceny obvyklé předmětných nemovitostí, a to s určením hodnoty nemovité věci ve výši 2.045.000 Kč.3. Soud provedl hodnocení důkazů v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. s přihlédnutím k ustálené judikatuře, a to rozsudku NS ČR ze dne 24. 1. 2007 sp. zn. 33Odo 579/2005, kdy při hodnocení důkazů se rozumí myšlenková činnost soudu, kterou je provedeným důkazům přisuzována hodnota závažnosti (důležitosti) pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti, hodnota pravdivosti, popřípadě věrohodnosti. Při hodnocení důkazů z hlediska jejich závažnosti (důležitosti) soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění (zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, popřípadě v jakém směru). Při hodnocení důkazů po stránce jejich zákonnosti zkoumá soud, zda důkazy byly získány (opatřeny) a provedeny způsobem odpovídajícím zákonu nebo zda v tomto směru vykazují vady (zda jde o důkazy zákonné nebo nezákonné); k důkazům, které byly získány nebo provedeny v rozporu s obecně závaznými právními předpisy, soud nepřihlédne. Hodnocením důkazů z hlediska jejich pravdivosti soud dochází k závěru, které skutečnosti, o nichž důkazy (pro rozhodnutí významné a zákonné) podávají zprávu, lze považovat za pravdivé (dokázané), a které nikoli. Vyhodnocení důkazů z hlediska pravdivosti předpokládá též posouzení věrohodnosti důkazem poskytované zprávy podle druhu důkazního prostředku a způsobu, jakým se podle zákona provádí. Při důkazu výpovědí svědka musí soud vyhodnotit věrohodnost výpovědi s přihlédnutím k tomu, jaký má svědek vztah k účastníkům řízení a k projednávané věci a jaká je jeho rozumová a duševní úroveň, k okolnostem, jež provázely jeho vnímání skutečností, o nichž vypovídá, vzhledem ke způsobu reprodukce těchto skutečností a k chování při výslechu (přesvědčivost, jistota, plynulost výpovědi, ochota odpovídat na otázky apod.) a k poznatkům, získaným na základě hodnocení jiných důkazů (do jaké míry je důkaz výpovědí svědka souladný s jinými důkazy, zda jim odporuje, popřípadě zda se vzájemně doplňují); celkové posouzení uvedených hledisek pak poskytuje závěr o pravdivosti či nepravdivosti tvrzených (prokazovaných) skutečností.4. Ze souhlasných tvrzení účastníků řízení (postup dle § 120 odst. 3 o. s. ř.), korespondence mezi účastníky (listinné i elektronické), určení obvyklé ceny [číslo] [rok] ze dne [datum] vyhotovené [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], znaleckého posudku vypracovaného [jméno] [příjmení] dne [datum] č. [rok] [číslo], znaleckého posudku vypracovaného [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum], znaleckého posudku vypracovaného [celé jméno znalkyně] [číslo] [rok] ze dne [datum], smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo] ze dne [datum], informací o jednotce ze dne [datum] a z výslechu svědka [jméno] [celé jméno žalovaného], znalce [jméno] [příjmení], znalce [jméno] [příjmení] a znalkyně [celé jméno znalkyně] učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:5. Žalobce a žalovaný nabyli vlastnického práva k jednotce [číslo] typ jednotky: jednotka je vymezena podle zákona o vlastnictví bytů, způsob využití: byt v 1. nadzemním podlaží, vymezený: budova [obec], [adresa], byt. dům na parcele [anonymizováno] s podílem [číslo] na společných částech uvedené budovy, který náleží k jednotce a na pozemku p. [číslo] v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, do rovnodílného spoluvlastnictví (každý jednu ½) na základě usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] o vypořádání SJM a o dědictví (důkaz: výpis z katastru nemovitostí). Žalobce dlouhodobě žil v domě [adresa] ve [obec] v bytové jednotce [číslo] kterou v průběhu roku [rok] daroval svému synovi [jméno] [celé jméno žalovaného], který ji nyní obývá s rodinou. V domě [adresa] ve [obec] v bytové jednotce [číslo] bydlí se svou rodinou syn žalobce [jméno] [celé jméno žalovaného]. Bytový dům [adresa] ve [obec] má pouze čtyři bytové jednotky (důkaz: výpis z katastru nemovitostí, výslech svědka [jméno] [celé jméno žalovaného] a znalce [jméno] [příjmení]).6. Z určení obvyklé ceny č. položky , Anonymizováno, / , Anonymizováno, ze dne [datum] vyhotovené [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] vyplývá odhad obvyklé ceny bytové jednotky [číslo] zapsané na [list vlastnictví] v bytovém domě [adresa] zapsaném na [list vlastnictví] na pozemku parc. [číslo] na LV č. [rok] a spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa] a na pozemku parc. č . , Anonymizováno, s příslušenstvím, vše zapsané na Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, ve výši 2.045.000 Kč při použití porovnávací metody, tedy porovnání s cenami nemovitostí, které nejlépe deklarují srovnání cenotvorných faktorů (porovnáváno se třemi srovnatelnými jednotkami - jedna ve [obec], jedna v [obec] a jedna v [obec]).7. Ze znaleckého posudku vypracovaného [jméno] [příjmení] dne [datum] č. [rok] [číslo] a výslechu znalce vyplývá odhad obvyklé ceny bytové jednotky [číslo] v obytném domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, se všemi součástmi a spoluvlastnickým podílem na společných částech domu [adresa] ve výši [číslo] v obci [obec], katastrální území , adresa, , okres [okres] podílu ve výši [číslo] na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, se všemi součástmi v obci [obec], katastrální území , adresa, , okres [okres] výši 1.160.000 Kč. Pro určení obvyklé ceny byla určena metoda ocenění cenou zjištěnou a dále metodou porovnávací hodnoty majetku tedy porovnání s cenami nemovitostí, které nejlépe deklarují srovnání cenotvorných faktorů (porovnáváno se čtyřmi srovnatelnými jednotkami ve [obec]). Znalecký posudek vypracovaný [jméno] [příjmení] dne [datum] č. [rok] [číslo] byl opatřen znaleckou doložkou a prohlášením znalce ve smyslu ustanovení § 127a o.s.ř.8. Ze znaleckého posudku vypracovaného [jméno] [příjmení] dne [datum] [číslo] výslechu znalce vyplývá odhad obvyklé ceny bytové jednotky [číslo] v obytném domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, se všemi součástmi a spoluvlastnickým podílem na společných částech domu [adresa] ve výši [číslo] v obci [obec], katastrální území , adresa, , okres [okres] podílu ve výši [číslo] na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, se všemi součástmi v obci [obec], katastrální území , adresa, , okres [okres] výši 1.640.000 Kč. Pro určení obvyklé ceny byla určena metoda ocenění cenou zjištěnou a dále metodou porovnávací hodnoty majetku tedy porovnání s cenami nemovitostí, které nejlépe deklarují srovnání cenotvorných faktorů (porovnáváno se čtyřmi srovnatelnými jednotkami ve [obec]). Znalecký posudek vypracovaný [jméno] [příjmení] dne [datum] [číslo] byl opatřen znaleckou doložkou a prohlášením znalce ve smyslu ustanovení § 127a o.s.ř.9. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] vypracovaného [celé jméno znalkyně], která byla ustanovena soudem a výslechu znalkyně vyplývá odhad obvyklé ceny bytové jednotky [číslo] v obytném domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, se všemi součástmi a spoluvlastnickým podílem na spol