18 C 10/2024-29 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, , ve znění doplnění ze dne 9. 2. 2024, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 59.910,95 Kč se zákonným úrokem z této částky od 1. 10. 2019 do zaplacení s tím, že právní předchůdce žalobkyně – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovaný oprávněn disponovat finančními prostředky ve výši 100.000 Kč a současně se zavázal úvěr uhradit v 72 měsíčních splátkách po 1.990 Kč, zahrnujících i pojistné. Úroková sazba činila 10,35 % ročně, RPSN 9,89 %. Než byl žalovanému poskytnut úvěr, posoudil právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost v souladu s ustanovením § 9 zákona 145/2010 Sb. Úvěr byl čerpán dne 16. 5. 2016. Žalovaný za dobu účinnosti smlouvy uhradil celkem 72.007 Kč ve 35 splátkách. Poslední úhrada z jeho strany byla provedena dne 15. 5. 2019. Tato částka pak byla započtena na jistinu ve výši 43.196,42 Kč, na úroky ve výši 23.825,24 Kč, na pojištění ve výši 4.517,68 Kč, na poplatky ve výši 400 Kč a na smluvní pokutu ve výši 67,66 Kč. Žalovaný pak již nehradil měsíční splátky pravidelně a původní věřitelka úvěr zesplatnila ke dni 30. 9. 2019, když pohledávka k tomuto dni činila 59.910,95 Kč a byla tvořena jistinou ve výši 57.333,24 Kč, úrokem ve výši 1.383,36 Kč, poplatky ve výši 600 Kč, smluvní pokutou ve výši 64,69 Kč a pojistným ve výši 529,66 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 17. 10. 2019. Přes předžalobní upomínku žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 13. 5. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z žádosti o úvěr a ze smlouvy o úvěru, z všeobecných obchodních podmínek, z informací o bonitě klienta, z výpisu z registru SOLUS a z předdotazů, z přehledu úvěrového účtu, z odstoupení od úvěrové smlouvy, z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, včetně příloh, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek a z předžalobní výzvy, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný požádal dne , datum, o poskytnutí úvěru ve výši 100.000 Kč, splatného v 72 měsíčních splátkách po 1.847 Kč, při úrokové sazbě 9,89 % ročně a RPSN 10,35 %. Spolu s pojištěním pak měsíční částka úvěru činila 1.990 Kč a splátky byly splatné vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem 17. 6. 2016, když smlouva byla ze strany věřitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, akceptována dne , datum, . Součástí smlouvy byl i přehled důsledků nesplácení úvěru, kde byla zahrnuta smluvní pokuta ve výši 8 % ze splátky, s jejímž placením se žalovaný dostal do prodlení po dobu delší než 30 dnů, dále poplatek za odeslání první upomínky ve výši 100 Kč a poplatek za odeslání druhé upomínky ve výši 200 Kč. Sjednána byla i smluvní pokuta za spuštění vymáhacího procesu ve výši 400 Kč. K žádosti doložil občanský průkaz, výplatní lístek, smlouvu o , Anonymizováno, kontu a vyplněný osobní dotazník. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Dle článku VII.2 těchto podmínek byla banka oprávněna od smlouvy odstoupit, a požadovat zaplacení dlužné částky včetně příslušenství, ke dni účinnosti odstoupení, dostane-li se dlužník do prodlení se zaplacením dvou po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Článek IV.1 podmínek uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit náklady ve výši stanovené smlouvou nebo aktuálním sazebníkem, a to mimo jiné poplatky za upomínky, poplatek za odeslání výzvy ke splacení zesplatněného úvěru, jakož i náhradu vynaložených nákladů. Před poskytnutím úvěru učinila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , navenek vystupující pod obchodním jménem , Anonymizováno, , dotaz v registru SOLUS, kterým žalovaný neprocházel a v době poskytnutí úvěru nebyl znám jiný úvěr žalovaného. Žalovaný čerpal úvěr dne 16. 5. 2016 ve výši 100.000 Kč a úvěr relativně řádně splácel, když první poplatek za upomínku mu byl předepsán až dne 2. 5. 2018. V prosinci 2018 mu byla předepsána první pokuta za zpoždění ve výši 67,66 Kč a poplatek za upomínku ve výši 100 Kč, jiné mimořádné poplatky viditelné v tomto roce nejsou. Znovu dne 1. 3. 2019 byl předepsán poplatek za upomínku ve výši 100 Kč, dne 1. 7. 2019 náklady za vymáhací proces ve výši 600 Kč a také dne 17. 7. 2019 byla předepsána pokuta za zpoždění ve výši 64,69 Kč. Poslední splátka ze strany žalovaného byla totiž uhrazena dne 16. 5. 2019 ve výši 1.990 Kč. Splátky splatné po dni 17. 6. 2019 již hrazeny nebyly. Žalovaný cekem uhradil 72.007 Kč a dlužná částka ke dni 20. 8. 2019 činila 59.910,95 Kč, když zahrnovala mimo jiné úroky ve výši 1.383,36 Kč, pojištění ve výši 529,66 Kč, poplatky ve výši 600 Kč a pokutu ve výši 64,69 Kč. Dopisem ze dne 22. 8. 2019 původní věřitel odstoupil od smlouvy z důvodu prodlení se splácením úvěru, a to ke dni 30. 9. 2019. Dlužná částka k tomu to dni činila 59.911 Kč. Žalobkyně jako postupník a společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, jako postupitel uzavřely dne , datum, rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se smluvní strany zavázaly jednat v dobré víře při uzavírání postupných smluv týkajících se portfolií. Dílčí smlouva o postoupení pohledávky č. 15 pak byla uzavřena dne , datum, a součástí této smlouvy je příloha č. , hodnota, obsahující seznam postoupených pohledávek, mezi kterými je uvedena i pohledávka za žalovaným z titulu spotřebitelského úvěru ze dne , datum, , když tato pohledávka je i strukturována. O postoupení pohledávky pak byl žalovaný informován jednak původním věřitelem, a sice jeho dopisem ze dne 17. 10. 2019, stejný den však byl informován také ze strany právního zástupce žalobkyně znovu o postoupení a současně byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 60.177,22 Kč s upozorněním na soudní řešení věci, když upomínka byla téhož dne zaslána žalovanému.5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, platného ke dni uzavření smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací i od spotřebitele a je-li to nezbytné nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se spotřebitelský úvěr sjednává, neplatná.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postou