18 C 120/2024-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9.678,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9.930,25 Kč za období od 25. 6. 2022 do 1. 12. 2022 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 9.678,68 Kč od 2. 12. 2022 do zaplacení a dále částky 5.000 Kč s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový, spotřebitelský úvěr ve výši 10.000 Kč a žalovaná se jej zavázala uhradit v 30 měsíčních splátkách po 997 Kč, splatných vždy k 16. dni v měsíci, počínaje dnem 16. 1. 2022. Než byla uzavřena smlouva, žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, aby minimalizovala riziko nesplácení úvěru, když údaje uvedené žadatelkou byly porovnány s údaji v doložených dokladech a ověřeny v dostupných registrech. V tomto případě bylo zjištěno, že dlužník hradí pravidelně své závazky bez větších problémů a doložený příjem i zjištěné měsíční výdaje nebrání v poskytnutí úvěru v žádané výši. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne 16. 1. 2022 a úhrada byla provedena až následně dne 18. 1. 2022 ve výši 1.496 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné splátky upomínkou ze dne 21. 2. 2022, a protože přes opakované upomínky dlužnou částku neuhradila a dostala se do prodlení s úhradou i dalších splátek, žalobkyně úvěr ke dni 24. 6. 2022 úvěr zesplatnila. Žalované tak vznikla povinnost hradit spolu s jistinou také sjednaný úrok ve výši 111,29 % ročně, který žalobkyně vyčíslila za období od 17. 1. 2022 do 24. 6. 2022 ve výši 4.848,43 Kč. Po zesplatnění žalovaná provedla ještě dvě úhrady, a sice dne 22. 8. 2022 ve výši 4.000 Kč a dne 1. 12. 2022 ve výši 2.000 Kč. Tyto úhrady žalobkyně započetla na úrok. V souladu se smluvními podmínkami žalobkyně požadovala úhradu smluvní pokuty, která byla sjednána ve výši 499 Kč, maximálně však 2.999 Kč ročně, pro případ prodlení s úhradou měsíční splátky a dále v případě zesplatnění pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s níž se dlužník ocitl v prodlení. Žalobkyně proto požadovala smluvní pokutu ve výši 499 Kč a dále smluvní pokutu za období od 25. 6. 2022 do 4. 3. 2024 ve výši 6.031,35 Kč, celkem tedy 6.530,35 Kč, když však v souladu se zákonným ustanovením požadovala toliko nejvyšší možnou smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila ničeho dalšího.2. Podáním ze dne 10. 4. 2024 žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 7.174,68 Kč na jistině a co do částky 5.000 Kč na smluvní pokutě s tím, že tak činí v rámci ochoty ke smírnému řešení, a proto od těchto svých nároků upouští. Žalobkyně nadále trvala na úhradě částky 2.504 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 25. 6. 2022 do zaplacení.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí dne 8. 7. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.5. Z formuláře s informacemi, z úvěrové zprávy, z výplatní pásky, z výpisu z účtu žalované, z výpisu z centrální evidence exekucí, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze smluvních podmínek, z upomínek, ze splátkového kalendáře, z rozhodnutí o zesplatnění, z dokladu o vyplacení úvěru a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaná požádala o úvěr, přičemž věřiteli doložila výplatní lístek za říjen 2021, z něhož plyne výše její mzdy v částce 23.458 Kč u zaměstnavatele , právnická osoba, , adresa, . Žalovaná dále doložila svůj výpis z běžného účtu za období listopadu 2021, z něhož plyne, že počáteční i konečný zůstatek účtu přesahoval lehce částku 1.000 Kč. Z výpisu je také zřejmá příchozí platba mzdy po zohlednění zálohy ve výši 6.000 Kč. Viditelná je také úhrada nájemného ve výši 9.600 Kč, úhrada platby za telefon a jinak běžné platební operace. Žalovaná neměla žádný záznam v centrální evidenci exekucí. Z úvěrové zprávy dále plynulo, že žalovaná by měla mít pouze jeden úvěr, a sice s úvěrovým rámcem ve výši 40.000 Kč při měsíční splátce 740 Kč, kdy aktuální nesplacená částka měla činit 19.719 Kč. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako klient uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10.000 Kč při úrokové sazbě 111,29 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 30 měsíčních splátkách po 997 Kč, počínaje dnem 16. 1. 2022, kdy při řádném splácení měla celkem zaplatit 29.910 Kč. Smlouva odkazovala na smluvní podmínky, které byly nedílnou součástí smlouvy, a které upravovaly postup pro případ prodlení splátek. Obdobné informace jako ve smlouvě byly součástí předsmluvních informací. Dle smluvních podmínek bylo v případě porušení povinností sjednáno, že pokud klient neuhradí dlužnou částku ani v dodatečné poskytnuté lhůtě, bude mu úvěr zesplatněn. V tomto případě je pak oprávněn požadovat uhrazení celé dlužné částky včetně příslušenství a smluvních pokut, a to v termínu splatnosti nejbližší pravidelné měsíční splátky. Dochází tak ke ztrátě výhody splátek. Pro případ prodlení pak byla žalobkyně oprávněna účtovat si účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením, a to za poplatek za upomínku ve výši 450 Kč, v případě prodlení s úhradou splátky také smluvní pokutu ve výši 499 Kč, požadovat úrok z prodlení a v případě zesplatnění pak požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je klient v prodlení. K vyplacení úvěru došlo dne 21. 12. 2021 v částce 10.000 Kč na účet žalované. Upomínkou ze dne 21. 2. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 1.946 Kč a poučena o možných sankcích v případě nezaplacení, a to s ohledem na prodlení splátky splatné dne 16. 2. 2022. Upomínkou ze dne 8. 3. 2022 byla žalovaná znovu vyzvána k úhradě této částky a znovu upozorněna na následky a vyzvána k jejich řešení. Upomínkou ze dne 20. 3. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 3.393 Kč, když současně byla upozorněna na možnost zesplatnění. Dopisem ze dne 27. 6. 2022 sdělila žalobkyně žalované, že z důvodu uplynutí poskytnuté lhůty a v souladu s příslušnými smluvními ujednáními prohlásila závazek za splatný v celém rozsahu ke dni 24. 6. 2022, když dlužná částka činí 16.294,48 Kč a navyšuje se o smluvní pokutu. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 11. 7. 2022. Dle splátkového kalendáře měla žalovaná při řádném splácení uhradit na úrocích 19.910 Kč a celkem tak uhradit 29.910 Kč. Žalovaná však provedla pouze tři úhrady, a sice dne 18. 1. 2022 ve výši 1.496 Kč, dne 22. 8. 2022 ve výši 4.000 Kč a dne 1. 12. 2022 ve výši 2.000 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou zaslanou na dvě známé adresy ze strany právního zástupce žalobkyně dne 8. 11. 2023.6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 12.174,68 Kč a učinila tak před prvním jednání ve věci, nebylo nutné zajistit stanovisko žalované a soud tedy postupem podle § 96 odst. 1 občanského soudního řádu řízení v tomto rozsahu částečně zastavil.10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 a následující, kterou se žalobky