18 C 151/2024-38 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11.435 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 17. 2. 2024 do 5. 3. 2024 ve výši 83,17 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od 6. 3. 2024 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka 8.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč v celkem 24 měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované kontrolou registru NRKI a BRKI, registrem SOLUS, v centrální evidencí exekucí a v insolvenčním rejstříku a dospěla k závěru, že žalované bylo možné úvěr poskytnout. Pokud následně došlo ke změně poměrů, nebylo to zapříčiněno nedostatečným prověřením úvěruschopnosti. Spolu s úvěrem a poplatkem za poskytnutí úvěru byl sjednán poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a v rámci 2. až 8. splátky byl hrazen úrok ve výši 392 Kč. Žalovaná za celou dobu účinnosti smlouvy uhradila jedinou splátku, a to dne 13. 12. 2023 ve výši 1.000 Kč. Z důvodu prodlení s placením jí byly účtovány smluvní pokuty, a to celkem tři po 500 Kč v říjnu, v listopadu a v prosinci 2023, ve stejných měsících jí pak byly účtovány účelně vynaložené náklady po 300 Kč a také byly i nadále předepisovány poplatky za bezpečné splátky po 99 Kč za období od září 2023 do prosince 2023. Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne 6. 11. 2023 k zaplacení dlužné částky a upozorněna na možnost zesplatnění. K ukončení smlouvy pak došlo ke dni 31. 12. 2023. Přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Soud nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně omluvila, žalovaná se k jednání dostavila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalobkyně postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. Žalovaná u jednání uvedla, že je bez zaměstnání, měla snahu věc s žalobkyní řešit, avšak nebyl nalezen koncensus, a proto byla ze strany žalobkyně podána žaloba. Žalovaná dále uvedla, že v době poskytnutí úvěru byla vdaná, žila s manželem a s dítětem, přičemž za bydlení platili 2.500 Kč měsíčně. Měla 2 úvěry a její příjem na základě pracovní smlouvy na dobu určitou činil cca 20.000 Kč. Žalovaná byla přesvědčována o prodloužení pracovního poměru, což se však nestalo, a proto koncem září 2023 zůstala bez příjmů. Z peněz z jednoho příjmu a z podpory v nezaměstnanosti hradila rodina školku a výdaje na jídlo a bydlení. Žalovaná se snažila najít si alespoň brigádu, když se jí nedaří najít si ze zdravotních důvodů stálé zaměstnání. Aktuálně příjem domácnosti tvoří pouze plat manžela, dávky nepobírají. Rodina má k dispozici člověka, který ji pomůže a který ji poskytne příspěvky na úhradu dluhu.4. Z úvěrové zprávy, z potvrzení o provedení ověření bonity klienta, z výpisu z běžného účtu žalované, z výpisu čerpání, splátek a úhrad, z návrhu na vydání platebního rozkazu ze spisu sp. zn. , spisová značka, , z výpisu čerpání, splátek a úhrad ze spisu sp. zn. , spisová značka, , z výpisu z účtu žalobkyně, z úvěrové smlouvy, z občanského průkazu, z posouzení úvěruschopnosti klienta – metodika, z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, ze sazebníku, dokladu o proplacení smlouvy, z výpisu čerpání, splátek a úhrad, z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru, včetně dokladu o odeslání, z výzvy ke splacení celé půjčky, z předžalobní výzvy k plnění, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalovaná požádala o úvěr ve výši 8.000 Kč, přičemž ke své osobě uvedla, že má 1 dítě, pracuje na zaměstnanecké pozici s příjmem ve výši 23.000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 30.000 Kč a splátky jiným společnostem v uvedené žádosti činily 2.000 Kč. K žádosti doložila kopii občanského průkazu a výpis ze svého běžného účtu za červenec 2023. Žalobkyně z lustrace NRKI zjistila, že žalovaná měla 2 existují splátkové úvěry a 1 existující kreditní úvěr s celkovou měsíční splátkou ve výši 6.330 Kč a celkovou dlužnou částkou 368.808 Kč. Z detailu tohoto výpisu pak plyne, že žalovaná měla od , datum, , rok, úvěr ve výši 50.000 Kč, splatný v 60 měsíčních splátkách po 1.554 Kč a dále od , datum, spotřebitelský úvěr ve výši 208.000 Kč, splatný v 60 měsíčních splátkách po 4.776 Kč, kde aktuální dlužná částka činila 281.784 Kč. Tento úvěr pravděpodobně konsolidoval předchozí 3 úvěry žalované. Z tohoto výpisu dále plyne, jako by žalovaná byla spoludlužníkem úvěru na stavební spoření, jehož zůstatek činil 1.693.115 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalované za červenec 2023 plyne, že jeho počáteční stav činil 358,58 Kč a jeho konečný stav 403,04 Kč. Současně je zřejmá příchozí platba pravděpodobně odpovídající mzdě ve výši 20.390 Kč, viditelná je však také splátka úvěrů, úroku a pojištění ve výši 2.536,44 Kč, 420 Kč a 2.239,56 Kč, úhrada nájemného ve výši 2.500 Kč, dále úhrada půjčky ve výši 1.554 Kč a úhrada částky 2.143 Kč. Ostatní úhrady provedené v tomto měsíci jsou úhradami relativně běžnými, když však z tohoto výpisu plyne, že rodina byla na dovolené v Itálii.6. K uzavření smlouvy o úvěru pak došlo dne , datum, prostředky komunikace na dálku, přičemž dle této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8.000 Kč za poplatek 264 Kč, tento úvěr měl být uhrazen ve 24 měsíčních splátkách a celkem tak mělo být zaplaceno 11.008 Kč při RPSN 49,2 %. Smlouvou byla sjednána doplňková služba expres výplata za částku 199 Kč jednorázově a také doplňková služba bezpečná splátka za poplatek ve výši 99 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byl splátkový kalendář, z něhož je zřejmé, že součástí první splátky byla úhrada poplatku za poskytnutí úvěru a součástí 2. až 8. splátky pak byla úhrada úroků v měsíční výši 392 Kč. Dle těchto skutečností se pak měnila výše měsíční splátky, která od splatnosti 9. splátky činila 433 Kč měsíčně. Částka 8.000 Kč byla na účet žalované vyplacena dne 31. 8. 2023. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad pak plyne, že ke dni 30. 9. 2023 měla být uhrazena první splátka a k tomuto dni byly předepsány také další poplatky. Na tuto splátku nebylo uhrazeno ničeho, a proto žalobkyně účtovala účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč dne 9. 10. 2023 a také smluvní pokutu dne 7. 10. 2023. Ani na druhou splátku splatnou dne 31. 10. 2023 ve výši 825 Kč nebylo uhrazeno ničeho, a proto následně byla znovu předepsána smluvní pokuta a účelně vynaložené náklady. Taktéž ke dni splatnosti třetí splátky dne 30. 11. 2023 nebylo uhrazeno ničeho, a i v tomto případě byla účtována smluvní pokuta a účelně vynaložené náklady. Jediná úhrada ze strany žalované pak byla provedena dne 13. 12. 2023 ve výši 1.000 Kč. Dne 31. 12. 2023 došlo k zesplatnění a stejný den byla ještě předepsána čtvrtá splátka, již v zesplatněné výši, včetně poplatku za bezpečnou splátku.7. Upomínkou ze dne 6. 11. 2023, odeslanou dne 7. 11. 2023, byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 3.321 Kč s tím, že byla upozorněna, že pokud dlužnou částku nezaplatí do 30 dnů, dojde k zesplatnění. Dopisem ze dne 31. 12. 2023 sdělila žalobkyně žalované, že z důvodu prodlení s úhradou závazku došlo k zesplatnění celého čerpaného úvěru, a že dlužnou částku 11.565 Kč má uhradit do 14 dnů od sepsání výzvy. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 2. 2024, odeslanou dne 5. 2. 2024, byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 11.435 Kč s upozorněním na soudní řešení věci.8. Soudu je z jeho činnosti známo, že u zdejšího soudu probíhá mezi stejnými účastníky také řízení pod sp. zn. , spisová značka, , kdy je žaloba vedena pro zaplacení částky 71.875,49 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které byl žalované poskytnut od žalobkyně revolvingový úvěr ve výši 70.000 Kč, který se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,06 % ze sjednaného úvěrového rámce. I v tomto případě se žalovaná ocitla v prodlení, a to od zářijové splátky 2023, kdy na tento úvěr provedla 3 úhrady, a to dne 15. 6. 2023, dne 22. 7. 2023 a dne 21. 8. 2023 ve výši 2.143 Kč. K tomu je však nutné uvést, že již dne 23. 8. 2023 žalovaná tento úvěr znovu čerpala částku 2.131 Kč a následně již provedla jednu úhradu v listopadu 2023.9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru pos