18 C 16/2024-26 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24.475,67 Kč s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 24.475,67 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24.475,67 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.466,63 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 676,63 Kč s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30.000 Kč, který byl čerpán bezhotovostně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 8,5 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek a žalobkyně proto úvěr v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr ke dni 6. 9. 2023 zesplatnila. Pohledávka činila ke dni 30. 10. 2023 právě 26.618,93 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 24.259,67 Kč, dlužných poplatků ve výši 216 Kč, dlužného obchodního úroku ve výši 1.466,63 Kč a dlužného kapitalizovaného zákonného úroku k tomuto dni ve výši 676,63 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 2. 10. 2023 žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 26. 2. 2024 upřesnila, jakým způsobem ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Uvedla, že informace získala především z bankovních a nebankovních registrů, z dalších registrů a databází, zohlednila příjmy a výdaje žalovaného, především pak jeho výdaje na splátky úvěrů, finanční rezervy a pojištění úvěru. Žalovaný neměl jiné dluhy mimo dluhy vůči žalobkyni a žalobkyně nezjistila žádné negativní záznamy vůči žalovanému. Žalovaný nebyl veden v registru SOLUS. Vůči žalovanému nebylo vedeno insolvenční řízení, jeho doklady nebyly v databázi neplatných dokladů. Trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese ohlašovny. Průměrná pravidelná mzda žalovaného dle jeho čestného prohlášení činila 20.000 Kč a ostatní příjem dosáhl výše 20.000 Kč. Zohledněny byly také výdaje v celkové výši 22.455 Kč, zahrnující výdaje na bydlení ve výši 11.890 Kč, životní minimum ve výši 3.860 Kč, ostatní výdaje ve výši 6.000 Kč i výdaje na závazky žalovaného u žalobkyně ve výši 705 Kč. Po úhradě splátky žalovanému zůstane 37 % pravidelných příjmů na nepravidelné výdaje. Na základě popsaného procesu posouzení úvěruschopnosti žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen poskytnutý úvěr splácet dohodnutým způsobem. Sjednaná splátka nemohla do budoucna způsobil existenční likvidaci či zadlužení žalovaného.4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 5. 4. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.5. Z návrhu na poskytnutí úvěru, ze smlouvy o úvěru, z výpisu z registru BRKI/NRKI, z výpisu z účtu, ze sazebníku poplatků, z všeobecných obchodních podmínek, z úvěrových podmínek, z přehledu úvěrového účtu, z upomínky před zesplatněním, včetně dokladu o doručení a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný požádal o úvěr, kdy ke své osobě uvedl, že je svobodný, jeho měsíční čistý příjem činí 20.000 Kč, příjem dalšího rodinného příslušníka 5.000 Kč, a ostatní prokazatelné příjmy 40.000 Kč, má středoškolské vzdělání bez maturity, výdaje na bydlení v nájmu činí 9.000 Kč a ostatní výdaje 6.000 Kč. Nemá žádné jiné závazky mimo žalobkyni. Žalovaný měl u žalobkyně další úvěr se splátkou ve výši 704 Kč měsíčně. U žalovaného nebylo zjištěno insolvenční řízení, ve vnitřních databázích nebyl zjištěn žádný problém, žalovaný neměl účet po splatnosti ani exekuci, neměl negativní záznam v BRKI, NRKI, SOLUS ani žádné jiné negativní zjištění nebylo k osobě žalovaného zjištěno.6. Na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, byl žalovanému poskytnut spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 30.000 Kč, který se zavázal uhradit v 48 měsíčních splátkách po 753 Kč při úrokové sazbě 8,5 % ročně a RPSN 8,82 % s tím, že celkem měl uhradit 35.493,06 Kč. Cena pojištění činila 30 Kč měsíčně. Poplatky a ceny se řídily sazebníkem, přičemž jeho výňatek byl součástí úvěrové smlouvy. Úvěr měl být hrazen automatickým převodem z běžného účtu žalovaného, počínaje dnem 15. 4. 2022, vždy k 15. dni v měsíci. Smlouvou bylo sjednáno volitelné kolektivní pojištění schopnosti splácet. Součástí smlouvy byl sazebník, všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky, splátkový kalendář. Z výňatku ze sazebníku vyplývá poplatek za zaslání první podmínky ve výši 350 Kč a každé další upomínky ve výši 500 Kč. Smlouva upozorňovala, že v případě prodlení s úhradou pravidelné splátky byla banka oprávněna uplatnit opatření uvedené v podmínkách. Dle úvěrových podmínek tímto opatřením pro případ prodlení, resp. závažného porušení smlouvy, byla i možnost požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství a uplatnění smluvních pokut dle bodu 9.1 písm. f). Dopisem ze dne 19. 7. 2023 byl žalovaný vyzván k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti ve výši 4.021,27 Kč do 6. 9. 2023 s tím, že byl poučen, že pokud tuto částku v tomto termínu neuhradí, nastane dne 6. 9. 2023 splatnost všech závazků plynoucích ze smlouvy o úvěru. Výzva byla zaslána na adresu trvalého bydliště žalovaného, kde si ji žalovaný v úložní lhůtě nevyzvedl. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 2. 10. 2023, odeslanou téhož dne na adresu trvalého bydliště žalovaného.7. Z historického výpisu pak plyne, že zůstatek úvěru ke dni 30. 10. 2023 činil 24.259,67 Kč, dlužné úroky 1.466,63 Kč, úroky z prodlení 676,63 Kč a dlužné poplatky 216 Kč. Z tohoto výpisu také plyne, že úvěr byl čerpán dne 28. 3. 2022 převodem na jeho běžný účet, což plyne i z běžného výpisu a zároveň, že poslední splátka ze strany žalovaného byla provedena dne 17. 2. 2023. Následně již byly žalovanému účtovány pouze poplatky v měsíční výši 36 Kč.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustano