18 C 170/2024-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 71.875,49 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 12.036,72 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 69.703,30 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 26. 12. 2023 do 15. 4. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od 16. 4. 2024 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , kdy po prověření úvěruschopnosti žalované byl žalované poskytnut revolvingový úvěr formou kreditní karty s úvěrovým rámcem ve výši 70.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 3,06 % ze sjednaného rámce. Splátky byly splatné vždy k 20. dni v měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem čerpala částku 72.131 Kč, na kterou uhradila 7.858 Kč. Žalovaná však porušila svůj závazek splácet úvěr a žalobkyně proto využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 11. 12. 2023 a žalovanou současně vyzvala k zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná částka ve výši 71.875,49 Kč se pak skládá z neuhrazené jistiny ve výši 69.703,30 Kč, z poplatků za pojištění ve výši 572,19 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1.000 Kč. Pokud jde o poplatky za pojištění, šlo o 3 poplatky po 190,73 Kč, splatné v září, v říjnu a v prosinci 2023. Pokud jde o náklady na vymáhání v celkové výši 600 Kč, pak se jedná o dva náklady, které činily od 1. 5. 2022 částku 300 Kč měsíčně. Smluvní pokuta pak byla sjednána ve smlouvě pro případ prodlení s úhradou splátky ve výši 500 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 20. 8. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o úvěru, z úvěrových podmínek, z karty klienta, z úvěrové zprávy, z metodiky úvěruschopnosti, z výpisu čerpání, splátek a úhrad, z oznámení o zesplatnění, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:Při sjednávání úvěru žalovaná ke své osobě uvedla, že je vdaná, má 1 dítě, má střední odborné vzdělání a žije v podnájmu. Pracuje od července 2022 na zaměstnanecké pozici s příjmem 23.000 Kč u zaměstnavatele , právnická osoba, , a příjem ostatních členů domácnosti činí 25.000 Kč. Obdobné informace jsou také uvedeny v kartě klienta. Dále jsou zde uvedeny měsíční výdaje domácnosti v částce 8.000 Kč. Také z pohledu prověření v rejstřících SOLUS, NRKI, CEE vycházelo prověření úvěruschopnosti a bonity žalované dostatečně. Dle úvěrové zprávy totiž žalovaná měla 2 existující splátkové kontrakty a 1 kreditní s celkovou měsíční splátkou 6.330 Kč a zbývajícími zůstatky ve výši 368.808 Kč. Žalovaná totiž měla od 9. 3. 2023 úvěr na částku 208.000 Kč, splatný v 60 měsíčních splátkách po 4.776 Kč a úvěr ve výši 50.000 Kč, splatný v 60 měsíčních splátkách po 1.554 Kč od listopadu 2022. Vyšší úvěr pak představoval konsolidaci ostatních předchozích úvěrů žalované. Žalovaná dle této úvěrové zprávy figurovala jako spoludlužník úvěru na stavební spoření.5. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne , datum, prostředky komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového, revolvingového úvěru ve výši 70.000 Kč při úrokové sazbě 27,9 % ročně a RPSN 31,8 %. Celková částka splatná spotřebitelem tak měla činit 80.579 Kč. Úvěr byl splatný v měsíčních splátkách ve výši 3,061 % z úvěrového rámce, kterému odpovídala splátka v částce 2.143 Kč. Výše prvního čerpání činila 70.000 Kč a splátky byly splatné vždy k 20. dni v měsíci. Smlouvou bylo sjednáno také pojištění schopnosti splácet, přičemž měsíční úhrada za pojištění činila 8,9 % z minimální splátky úvěru. Smlouva obsahovala ustanovení o důsledcích nesplácení úvěru, a to výsledně uvedené účelně vynaložené náklady v měsíční výši 300 Kč, dále smluvní pokuta ve výši 500 Kč a zákonné úroky z prodlení. Výslovně se zde uvádí, že v případě, že budou dluženy 2 a více splátek nebo 1 splátka po delší 3 měsíců, je úvěrující oprávněna úvěr zesplatnit. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Úvěr žalovaná čerpala dne , datum, ve výši 70.000 Kč a dne 15. 6., dne 22. 7. a dne 21. 8. téhož roku provedla úhrady splátek po 2.143 Kč. Poslední úhrada z její strany ve výši 1.429 Kč byla provedena dne 17. 11. 2023. Kromě původního čerpání také žalovaná dne 23. 8. 2023 čerpala částku 2.131 Kč. Následně již z její strany nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná tak vyčerpala celkem 72.131 Kč, na které zaplatila 7.858 Kč a zbývalo tak ke dni 15. 4. 2024 uhradit 87.203,35 Kč. Žalované totiž byly účtovány 2 smluvní pokuty po 500 Kč, a to dne 20. 11. 2023 a dne 11. 12. 2023, dále každý měsíc pojištění ve výši 190,73 Kč, přičemž nebylo zaplaceno pojištění u 4. až 6. splátky, dále byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, a to dne 20. 11. 2023 a dne 11. 12. 2023. Dopisem ze dne 11. 12. 2023, odeslaným dne 12. 12. 2023, bylo žalované sděleno, že došlo k zesplatnění celého čerpaného úvěru, a že má uhradit částku 78.091,38 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 4. 1. 2024, odeslanou dne 5. 1. 2024 s tím, že dlužná částka již činila 79.665,48 Kč a obsahovala upozornění na soudní řešení věci stejně jako na možnost úhrady dlužné částky ve splátkách.6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. ob