18 C 213/2024-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení jednak částky 17.362,84 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.258,24 Kč a s běžícím zákonným úrokem z prodlení a jednak částky 8.692,77 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.449,91 Kč a s běžícím zákonným úrokem z prodlení s tím, že právní předchůdce žalobkyně – , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dvě smlouvy, a sice dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaná čerpala částku 25.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i částku 28.618 Kč, tvořenou úrokem ve výši 20.818 Kč, poplatkem za administrativní zpracování půjčky ve výši 1.500 Kč a poplatkem za flexibilní a komfortní splácení ve výši 6.300 Kč. Úvěr měl být uhrazen v 18 měsíčních splátkách po 2.979 Kč. Žalovaná však smlouvu porušila, kdy řádně a včas splátky nehradila, celkem zaplatila toliko 7.637,16 Kč, přičemž splatnost poslední splátky dle smlouvy měla nastat dne 16. 12. 2022. Stejní účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaná čerpala částku 30.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i částku 32.959 Kč, tvořenou úrokem ve výši 22.432 Kč, poplatkem za zpracování půjčky ve výši 1.500 Kč a poplatkem za flexibilní a komfortní splácení ve výši 6.318 Kč. Úvěr měl být uhrazen v 21 měsíčních splátkách po 2.999 Kč. Žalovaná však smlouvu porušila, kdy řádně a včas splátky nehradila, celkem zaplatila toliko 21.307,23 Kč, přičemž splatnost poslední splátky dle smlouvy měla nastat dne 29. 10. 2022. Žalobkyně se domáhala úhrady dlužných částek, představovaných rozdílem mezi poskytnutou částkou a celkovou výší úhrad z titulu bezdůvodného obohacení. Následně byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , což bylo žalované oznámeno. Pohledávky k tomuto datu činily 65.403,46 Kč bez příslušenství a 63.426,01 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou, na kterou však nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva vhozena do domovní schránky dne 7. 10. 2024. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři určeném na návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smluv o spotřebitelských úvěrech, včetně smluvních podmínek, z přehledu plateb, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli spolu s úvěrem i poplatek ve výši 30.250 Kč, skládající se z úroku ve výši 22.432 Kč, z poplatku za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6.318 Kč a dále bylo sjednáno pojištění ve výši 2.709 Kč. Celkem tak měla žalovaná zaplatit 62.959 Kč, a to v pravidelných 21 měsíčních splátkách ve výši 2.999 Kč, přičemž poslední 21. splátka činila 2.979 Kč. RPSN dle smlouvy činila 103,19 %, úrok u tohoto úvěru činil 69 % ročně. Dále bylo dohodnuto, že v případě, že zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má , právnická osoba, právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Částka 30.000 Kč byla žalované vyplacena dne 29. 1. 2021. Žalovaná na úhradu úvěru provedla 21 splátek v různých výších, a to v období od 22. 2. 2021 do 28. 8. 2023, přičemž celkem zaplatila 21.307,23 Kč.6. Společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli spolu s úvěrem i poplatek ve výši 28.618 Kč, skládající se z úroku ve výši 20.818 Kč, z poplatku za zpracování ve výši 1.500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6.300 Kč, celkem tedy 53.618 Kč, a to v pravidelných 18 měsíčních splátkách ve výši 2.979 Kč, přičemž poslední 18. splátka činila 2.975 Kč. RPSN dle smlouvy činila 146,02 %, úrok u tohoto úvěru činil 88 % ročně. Žalované byla částka 25.000 Kč vyplacena dne 16. 6. 2021. Ze strany žalované pak byly provedeny v období od 19. 7. 2021 do 28. 8. 2023 úhrady v celkové výši 7.637,16 Kč formou 13 různě vysokých, nikoliv však řádných a včasných, splátek.7. , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce či smluv o úvěrech specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. Dle této přílohy zde byly uvedeny i pohledávky za žalovanou, které byly specifikovány číslem smlouvy, datem uzavření, jménem a příjmením a bydlištěm. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem věřitele ze dne 29. 9. 2023, odeslaným dne 27. 10. 2023 a zároveň byla vyzvána k uhrazení částky 144.057,26 Kč, tvořené třemi nároky do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 122.705,55 Kč nejpozději do 12. 4. 2024 předžalobní upomínkou ze dne 28. 3. 2024, která byla odeslána dne 2. 4. 2024 na adresu žalované uvedenou ve smlouvě.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byly řádně identifikovány a postoupení bylo oznámeno žalované. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.13. Na základě předložených listin má soud dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který byl účinný v okamžiku uzavření obou smluv. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované úvěr nejprve ve výši 30.000 Kč, kdy se žalovaná zavázala vrátit celkem 62.959 Kč a poté úvěr ve výši 25.000 Kč, kdy se žalovaná zavázala vrátit 53.618 Kč.14. Žalobkyně se však nedomáhala zaplacení dlužných částek z titulu výše zmíněných smluv o úvěru, ale z titulu bezdůvodného obohacení. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalované byla předána částka 30.000 Kč, z níž dosud zaplatila celkem 21.307,23 Kč, a zbývá tak vrátit právě 8.692,77 Kč, a poté také částka 25.000 Kč, na kterou zaplatila 7.637,16 Kč a zbývá tak na jistině vrátit 17.362,84 Kč.15. Žalovaná ocitla v prodlení s úhradou celé dlužné částky ve smyslu us