18 C 216/2024-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8.000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.206,67 Kč za období od 1. 10. 2022 do 27. 9. 2023 a s běžícím úrokem z prodlení v zákonné výši s tím, že právní předchůdce žalobkyně – , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný čerpal částku 10.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 6.650 Kč, tvořený úrokem ve výši 2.437 Kč, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3.713 Kč. Úvěr měl být uhrazen v 26 týdenních splátkách po 641 Kč do 30. 9. 2022. Žalovaný však smlouvu porušil, kdy řádně a včas splátky nehradil a celkem dosud zaplatil 2.000 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , což bylo žalovanému dopisem z téhož dne oznámeno. Pohledávka k tomuto datu činila 20.517,08 Kč bez příslušenství. Žalobkyně se svého nároku domáhala z titulu bezdůvodného obohacení. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou, na kterou však nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena dne 10. 10. 2024 fikcí do datové schránky. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři určeném na návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek, z tabulky umoření, ze zákaznické karty, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný dne , datum, vyplnil zákaznickou kartu. Následně , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli téhož dne smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli spolu s úvěrem i poplatek ve výši 6.650 Kč, skládající se z úroku ve výši 2.437 Kč, z poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500 Kč a z poplatku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3.713 Kč, celkem tedy 16.650 Kč, a to v pravidelných 26 týdenních splátkách ve výši 641 Kč, přičemž poslední 26. splátka činila 625 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. Dle smluvních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, se zákazník zavázal platit Providentu týdenní splátky včas a v souladu s podmínkami smlouvy. RPSN dle podmínek činila 181,65 %, úrok u tohoto úvěru činil 88 % ročně. Žalovaný uhradil 2.000 Kč dne 7. 4. 2022, následně již nezaplatil ničeho. , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. Dle této přílohy zde byla uvedena i pohledávka za žalovaným, která byla specifikována číslem smlouvy, datem uzavření, jménem a příjmením a bydlištěm. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem věřitele ze dne 29. 9. 2023, odeslaným dne 27. 10. 2023 a zároveň byl vyzván k uhrazení částky 20.497,85 Kč do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 28. 4. 2024, která byla dne 42. 4. 2024 odeslána na adresu , adresa, .5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byla řádně identifikována a postoupení bylo oznámeno žalovanému. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.11. Na základě předložených listin má soud dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který byl účinný v okamžiku uzavření smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 16.650 Kč.12. Žalobkyni se podařilo prokázat, že žalovanému byl poskytnut v hotovosti ve výši 10.000 Kč, i že na něj žalovaný zaplatil celkem 2.000 Kč. Jsou tak splněny podmínky pro přiznání nároku z titulu bezdůvodného obohacení, jak jej požaduje žalobkyně. Nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou celé dlužné částky. Žalobkyně požadovala po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši 1.206,67 Kč, který kapitalizovala za období od splatnosti poslední splátky zápůjčky do postoupení pohledávky dne 27. 9. 2023 a dále zákonný úrok z prodlení z částky 8.000 Kč, tj. z částky představované pouze dlužnou jistinou, a to ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení. I tento nárok soud shledal důvodným s ohledem na ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14 odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.