18 C 227/2023-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 31.755,93 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.411,69 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.884,89 Kč za období od 26. 8. 2022 do 17. 1. 2023, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 29.499,93 Kč od 18. 1. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 31.755,93 Kč od 18. 1. 2023 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec až do výše 30.000 Kč a žalovaná se jej zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Splátky byly splatné vždy k 20. dni v měsíci. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřována úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří zjišťovali kreditní skóre žadatele. V průběhu úvěrového vztahu žalovaná čerpala celkově částku 69.686,76 Kč, na kterou zaplatila částku 51.305,66 Kč, která byla započtena na jednotlivé nároky. Protože se však žalovaná ocitla v prodlení se splátkami, žalobkyně úvěr zesplatnila v souladu s úvěrovými podmínkami ke dni 11. 8. 2022 a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, která ke dni podání činila 31.755,93 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 29.499,93 Kč, z dlužných poplatků v celkové výši 156 Kč za 4 nezaplacené poplatky za vedení účtu po 39 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, které činily nejprve 130 Kč měsíčně, od května 2022 pak byly navýšeny na 300 Kč a také ze smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč, která byla sjednána pro případ prodlení s úhradou splátky ve výši 500 Kč a byla tak žalované účtována třikrát. Přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla vhozena do domovní schránky žalované dne 22. 12. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o úvěru, z karty klienta, z výpisu čerpání splátek a úhrad, z metodiky posuzování úvěruschopnosti, z výzvy ke splacení celého úvěru, z úvěrových podmínek a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru s výší úvěrového rámce 30.000 Kč, při roční úrokové sazbě 26,28 % a měsíční splátce ve výši 4 %. Před uzavřením smlouvy žalovaná ke své osobě uvedla, že dosahuje čistého měsíčního příjmu 28.000 Kč u zaměstnavatele , právnická osoba, , kde pracuje od května 2019. Je svobodná, má jedno dítě a žije v podnájmu. Smlouvou byl současně sjednán úvěr na nákup zboží, který však není předmětem tohoto řízení, respektive čerpání částky na nákup zboží je prvním čerpáním, ale současně pro úhradu tohoto nákupu byl sjednán splátkový kalendář na 24 splátek po 186 Kč. Za vedení šikovného účtu plus by požadován měsíční poplatek ve výši 39 Kč. Šikovný účet měl číslo , hodnota, a zahrnoval všechny tyto smlouvy. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána na základě jí uváděných údajů, kdy příjem partnera činil 25.000 Kč a splátky jiným společnostem 7.500 Kč. Po ověření v registru SOLUS, NRKI, MVČR, ISIR a dalších vnitřních registrech nebyla zjištěna žádná rizika ve vztahu k žalované. Dle úvěrových podmínek bylo sjednáno, že v případě opoždění se s úhradami dle smlouvy, byla žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání, přičemž v případě první upomínky tyto náklady účtovány neměly být. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za zpoždění se zaplacením splátky a také jednorázová pokuta ve výši 10 % nezaplacené jistiny, úroků a úhrad v případě zesplatnění. Účelně vynaložené náklady na vymáhání měly být oznamovány písemně. Dopisem ze dne 11. 8. 2022, odesláním následujícího dne, byla žalovaná vyzvána ke splacení celého dluhu, když dlužná částka činila 34.617,49 Kč, a to do 14 dnů od sepsání výzvy. Důvodem je prodlení s úhradou závazku, a proto došlo k zesplatnění. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 8. 9. 2022 a odeslanou téhož dne, když byla současně vyrozuměna o následcích nezaplacení v podobě soudního vymáhání. Dle přehledu výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaná nejprve provedla první čerpání na úhradu zboží u prodejce , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a následně ještě několikrát čerpala peníze z limitu. Úvěr průběžně splácela, ale také stále čerpala, kdy např. dne , datum, byla provedena mimořádná úhrada ve výši 30.000 Kč. Žalovaná pak znovu úvěr čerpala na běžné platby a také splácela, když případné prodlení bylo v řádu několika dnů. Poslední úhrada z její strany však byla provedena dne 21. 4. 2022 ve výši 2.500 Kč, čímž došlo k dorovnání závazků splatných dne 20. 3. 2022 a částečně dne 20. 4. 2022. Poté ještě žalovaná čerpala dne 22. 4. 2022 částku 1.930 Kč, avšak od té doby již neplatila ničeho a zároveň kartu již nepoužívala. V případě prodlení s úhradou 18.-20. splátky tak byly účtovány smluvní pokuty po 500 Kč, byly také účtovány poplatky za vedení účtu ve výši 39 Kč měsíčně a náklady na vymáhání ve výši 300 Kč dne 20. 6. 2022 a dne 11. 8. 2022. Smluvní pokuta byla také účtována ve výši 500 Kč dne 11. 8. 2022. Stejný den byl ještě účtován poplatek za vedení účtu. Dlužná jistina tak činí 29.003,12 Kč a 496,81 Kč, dlužný úrok 61,19 Kč, 489,35 Kč, 9,61 Kč, 2.301,41 Kč a 2.550,13 Kč, dlužné poplatky za vedení účtu 156 Kč, dlužné náklady za vymáhání 600 Kč, dlužná smluvní pokuta 1.500 Kč a dlužný úrok z prodlení 1.884,89 Kč, kdy celková dlužná částka k datu 17. 1. 2023 činí 39.052,51 Kč.5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu