18 C 231/2023-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 11. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 9.000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu porušení smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , kterou žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně – , právnická osoba, Na základě této smlouvy žalovaný čerpal úvěr v částce 9.000 Kč, přičemž splatnost tohoto úvěru byla sjednána do 30. 7. 2022. Žalovaný na úvěr nezaplatil ničeho. Variantně žalobkyně žádala úhradu dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení. Přes předžalobní upomínku ze dne 16. 1. 2023 žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 10. 1. 2024, žalovaný dne 29. 1. 2024 fikcí. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. , právnická osoba, s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z verifikační platby, ze smlouvy o úvěru, z výpisu z účtu, z upomínky, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalovaný ověřil u společnosti , právnická osoba, svůj účet dne , datum, , když poslal tzv. verifikační platbu ve výši 1 Kč. , právnická osoba, jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne , datum, prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , jejímž předmětem byl spotřebitelský, neúčelový úvěr ve výši 9.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit do 30. 7. 2022 při nulové úrokové sazbě a RPSN 74,1 %. Žalovaný tak měl při řádném splácení zaplatit jen 9.000 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % jistiny denně a poplatek za písemnou upomínku ve výši 50 Kč. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení je věřitel oprávněn učinit úvěr jednostranně splatným a požadovat předčasnou úhradu celého závazku. Téhož dne byla částka 9.000 Kč žalovanému zaslána na jeho běžný účet. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 9. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, která činila 9.397 Kč. Žalobkyně jako postupník a , právnická osoba, jako postupitel uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly pohledávky postupitele na postupníka, přičemž v seznamu postoupených pohledávek je uvedena i pohledávka za žalovaným identifikována číslem smlouvy, jménem a příjmením žalovaného, jeho rodným číslem a celkovou dlužnou částku v částce 9.000 Kč. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 16. 1. 2023 a stejného data byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze strany právního zástupce žalobkyně.6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku na částku 9.000 Kč, která byla žalovanému vyplacena na jeho běžný účet a žalovaný se zavázal stejnou částku vrátit ve lhůtě 61 dnů. Smlouva je smlouvou spotřebitelskou, podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěrů povinnost zkoumat úvěruschopnost účastníků, tedy jejich schopnost úvěr řádně splácet.13. Žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nepředložila žádné důkazy, současně je však zřejmé, že požaduje pouze dlužnou jistinu úvěru, tedy stejnou částku, jaká by ji náležela i v případě neplatnosti smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že účet na který byla částka 9.000 Kč zaslána, je běžným účtem žalovaného. Soud proto zavázal želovaného k zaplacení částky 9.000 Kč, když na tuto částku dosud nezaplatil ničeho. Stejně by soud posoudil i prodlení žalovaného ve smyslu ust. § 1968 a 1970 občanského zákoníku, když zákonný úrok z prodlení je žalovaný povinen platit až do úplného zaplacení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.14. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.