18 C 271/2023-28 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 687,69 Kč s příslušenstvím z titulu ceny za odebraný plyn a částky 1.074,37 Kč z titulu ceny za odebranou elektrickou energii s tím, že žalobkyně dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , když obě smlouvy byly uzavřeny s tehdejší nájemkyní , jméno FO, . Žalobkyně vystavila dne 2. 2. 2022 fakturu za dodávku plynu v období od 5. 5. 2021 do 25. 1. 2022 s nedoplatkem ve výši 687,69 Kč, splatným dne 22. 2. 2022 a v případě elektřiny za období od 5. 1. 2021 do 13. 12. 2021, kdy po opravě činil nedoplatek 1.074,37 Kč a byl splatný dne 14. 3. 2022. Žalobkyně následně zjistila, že , jméno FO, dne , datum, zemřela. Dle sdělení majitelky nemovitosti v rozhodné době bydlela na základě nájemní smlouvy v odběrném místě právě žalovaná. Žalovaná tak odebírala plyn a elektřinu bez řádně uzavřené smlouvy a na její straně proto došlo ke vzniku bezdůvodnému obohacení. Žalovaná byla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení dopisy ze dne 29. 3. 2023, v nichž byla stanovena lhůta k zaplacení do 15. 4. 2023 a jejím marným uplynutím se žalovaná dostala do prodlení. Přes předžalobní upomínky žalovaná nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 29. 1. 2024, žalovaná dne 12. 2. 2024 fikcí. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z plné moci, z dodatku k této smlouvě, z vyúčtování plynu, z oznámení o ukončení, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, včetně plné moci, z vyúčtování elektřiny, včetně opravného vyúčtování, z odstoupení od smlouvy, ze sdělení notářky, ze sdělení vlastnice nemovitosti, z nájemní smlouvy, včetně předávacího protokolu, z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, včetně dokladu o odeslání, z ceníku a z obchodních podmínek dodávek komodit soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalobkyně, jako obchodník a , jméno FO, , jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně dodávala , jméno FO, plyn na adresu odběrného místa , adresa, , přičemž smlouva byla sjednána na dobu určitou v trvání 36 měsíců, s automatickou prolongací o 12 měsíců. , jméno FO, udělila dne 11. 1. 2017 plnou moc , Jméno zainteresované osoby 0/0, k zastupování ve věci připojení elektrického proudu a plynu. Dodatkem ze dne , datum, byl změněn tarif. Fakturou ze dne 2. 2 2022 č. , tel. číslo, vyúčtovala žalobkyně dodaný plyn za období od 5. 5. 2021 do 25. 1. 2022 v částce 1.487,69 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 800 Kč, činil nedoplatek 687,69 Kč a byl splatný dne 22. 2. 2022. Dopisem ze dne 2. 2. 2022 sdělila žalobkyně , jméno FO, , že došlo k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka.6. Žalobkyně jako obchodník a , jméno FO, jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo , adresa, , přičemž smlouva byla sjednána na dobu určitou v trvání 30 měsíců. I v tomto případě , jméno FO, udělila plnou moc žalované. Fakturou ze dne 26. 12. 2021 č. , tel. číslo, vyúčtovala žalobkyně elektřinu za období od 5. 1. 2021 do 13. 12. 2021 v částce 7.975,23 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 6.080 Kč a zohlednění částky 200 Kč za smluvní pokuty, činil nedoplatek 2.095,23 Kč. K této faktuře bylo provedeno opravné vyúčtování, a sice fakturou ze dne 22. 2. 2022 č. , tel. číslo, , které pokrývalo stejné období, a dle kterého činil nedoplatek pouze 1.274,37 Kč a byl splatný dne 14. 3. 2022. Dopisem ze dne 26. 12. 2021 žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu opakovaného neplacení pohledávek. Soudní komisařka , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila dopisem ze dne 17. 1. 2023 zástupci žalobkyně, že dědické řízení po , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , bylo zastaveno podle § 154 zákona o zvláštních řízeních soudních. Dle sdělení , jméno FO, , vlastnice bytu užívaného , jméno FO, , byl byt po zemřelé , jméno FO, užíván její dcerou paní , jméno FO, , na základě nájemní smlouvy ze dne 25. 10. 2020 až 4. 12. 2021. Dle předávacího protokolu ze dne 4. 12. 2021 činil stav plynového měřiče 974 m3 a stav elektřiny 4.993 kWh. Dopisy ze dne 29. 3. 2023 byla žalovaná vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení a sice částky 1.074,37 Kč bez smluvní pokuty a částky 687,69 Kč.7. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi , jméno FO, , matkou žalované a žalobkyní byla uzavřena jak smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona, tak smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě kterých žalobkyně dodávala do odběrného místa na adrese , adresa, elektrickou energii a plyn. Přestože původní zákaznice zemřela v roce 2019, tato skutečnost žalobkyni nebyla sdělena a o tom, že fakticky byt užívá žalovaná se žalobkyně dozvěděla až následně. Žalovaná, která užívala předmětný byt na základě nájemní smlouvy, tak spotřebovávala elektrickou energii a plyn, částečně i hradila na základě původní smlouvy zálohy, vzniklé nedoplatky však neplatila. Protože však žalovaná neměla účinnou a platnou smlouvu s žalobkyní, je nutné věc právně kvalifikovat jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a následující občanského zákoníku, tedy plnění bez platné smlouvy, když žalovaná se obohatila na úkor žalobkyně tím, že neplatila cenu za spotřebovanou elektrickou energii a plyn, tak jak byla žalobkyní účtována v souladu s příslušnými ceníky. Protože se jedná o bezdůvodné obohacení, nastává jeho splatnost uplynutím lhůty uvedené ve výzvě k vydání bezdůvodného obohacení. V daném případě byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 25. 5. 2023, respektive 15. 4. 2023. Dnem následujícím po splatnosti se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je povinna platit úrok z prodlení, který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku a jak je tvořena součtem dvou položek za spotřebovaný plyn a elektřinu.11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou nákla