18 C 286/2023-47 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 4. 11. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacením částky 78.556,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení z téže částky ode dne podání žaloby do zaplacení s tím, že účastnící uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut hotovostní úvěr ve výši 80.000 Kč. Úvěr měl být hrazen v měsíčních splátkách po 3.461 Kč vždy k 15.dni v měsíci. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář, když se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 4. 2023, v důsledku čehož žalobkyně žalovanému zaslala dne 20. 4. 2023 první upomínku, dne 5. 5. 2023 druhou upomínku, a protože na tyto upomínky nebylo reagováno, tak žalobkyně využila ustanovení čl. V. odst. 5.5 smlouvy a úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení jistiny úvěru a nákladu právního zastoupení dopisem ze dne 21. 9. 2023. Přes tuto předžalobní upomínku ze dne 21. 9. 2023 žalovaný nezaplatil ničeho.2. Okresní soud v Bruntále vydal dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Proti platebnímu rozkazu podal dne 23. 11. 2023 žalovaný odpor, přičemž současně požádal o možnost úhrady dlužné částky ve splátkách po 1.000 Kč.3. K výzvě soudu žalobkyně podáním dne 30. 1. 2024 doplnila, že posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V té souvislosti si vyžádala od žalovaného občanský průkaz, druhý doklad, kompletní výpis z bankovního účtu za poslední tři měsíce a doklad o příjmech. Žalobkyně dále posoudila výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z databáze neplatných dokladů a výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele spotřebitele. Nezbytné údaje ke své osobě také sdělil sám žalovaný, který uvedl, že má jednu vyživovací povinnost a pracuje u zaměstnavatele , jméno FO, a. s. Žalovaný dosahoval průměrného příjmu 20.483 Kč, jeho náklady na bydlení činily 3.000 kč, neměl žádné pravidelné finanční závazky ani sázky ani mikroúvěry, a proto mu měsíčně zůstávalo 12.022 Kč. Žalovanému byl proto poskytnut úvěr na dobu 72 měsíců při celkové splátce 3.461 Kč, zahrnující splátku úvěru ve výši 2.204 Kč měsíčně a platbu za doplňkové služby ve výši 1.257 Kč. Žalovaný uhradil celkem tři splátky v celkové výši 10.383 Kč, když poslední splátka byla uhrazena dne 15. 10. 2022.4. Soud nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně omluvila, žalovaný se k jednání dostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalobkyně postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.5. Žalovaný u jednání uvedl, že není schopen dlužnou částku jednorázově uhradit, ale pouze ve splátkách po 1.000 - 1.500 Kč měsíčně. Uvedl, že v okamžiku uzavíraní úvěrové smlouvy byl v lepší majetkové situaci, neboť pracoval, dále pobíral invalidní důchod, nyní je bez zaměstnání, neboť jeho zdravotní stav mu neumožňuje pracovat, resp. může pracovat toliko v chráněných dílnách. Žalovaný si nepamatoval okolnosti ukončení insolvenčního řízení. Dále popřel, že by měl vyživovací povinnost. Uvedl, že pracoval u zaměstnavatel , jméno FO, a. s., kde za bydlení platil 4.600 Kč. Dále měl půjčku 70.000 Kč u svých rodičů a dále 40.000 Kč u svého bratra. Tyto půjčky si vzal na doplacení insolvence. Úvěr, který je předmětem řízení v této věci, si pak vzal, aby mohl vrátit právě peníze rodičům a bratrovi. Žalovaný si nebyl vědom toho, že by měl úvěr u žalobkyně sjednaný dne , datum, . Sjednanou doplňkovou službu podpora použil jednou. Příjem žalovaného v současné době je tvořen pouze invalidním důchodem ve výši 6.106 Kč měsíčně. Do listopadu 2023 byl žalovaný v pracovní neschopnosti. Nyní splácí jiný úvěr ve výši 500 Kč měsíčně. Bydlí u známých, proto na bydlení neplatí nic, za léky doplácí 350 Kč měsíčně a prokouří 136 Kč za dva dny.6. Z kopie občanského průkaz žalovaného, z výpisu z insolvenčního rejstříku, z výpisu z evidence neplatných dokladů, z výpisu z centrální evidence exekucí, z výpisu z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného, z výplatních lístků žalovaného za duben až červen 2022, z výpisu z běžného účtu žalovaného za duben až červen 2022, z kopie kartičky zdravotní pojišťovny žalovaného, z výpisu z insolvenčního rejstříku žalovaného, z verifikační platby, z žádosti o službu podpora, ze smlouvy o poskytnutí úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně přílohy 1 a 2, z předsmluvních informací, z potvrzení vyplacení úvěru ze dne , datum, , z dokladů o převodních transakcích, z upomínky č. 1 ze dne 20. 4. 2023, z upomínky č. 2 ze dne 5. 5. 2023, včetně dokladu o odeslání, z podacího lístku ze dne 21. 5. 2023, z předžalobní výzvy ze dne 21. 9. 2023, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:7. Žalovaný k žádosti o úvěr předložil kopii ze svého občanského průkazu, který nebyl evidován v neplatných dokladech a kartičku zdravotní pojišťovny, dále své výplatní lístky, z nichž plyne, že jeho příjem za duben 2022 činil 20.498 Kč, za květen 2022 21.072 Kč a za červen 2022 19.880 Kč. Dle výpisu z insolvenčního rejstříku předloženého žalobkyní bylo insolvenční řízení žalovaného ukončeno. V lustraci CRIBIS žalovaný neměl žádný záznam. Žalovaný pracoval u společnosti , jméno FO, a. s., která se zabývá zemědělskou výrobou. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období dubna 2022 plyne, že jeho počáteční zůstatek činil 52,67 Kč a konečný 3.590,14 Kč, když na tento účet přišly položky v celkové výši 45.081 Kč a odešly položky ve výši 41.543,53 Kč. Z výpisu je zřejmé, že na tento účet přicházela mzda žalovaného od uvedeného zaměstnavatele, avšak až od května 2022. Z květnového výpisu žalovaného pak plyne, že žalovaný obdržel doplatek mzdy ve výši 12.366 Kč a 8.132 Kč, z tohoto účtu však odešla položka 20.000 Kč bez bližší specifikace a dále je z přehledu zřejmé, že na konci měsíce května účet vykazoval zůstatek 37.59 Kč. Obdobný zůstatek ve výši 629,40 Kč pak vykazoval běžný účet žalovaného na konci června 2022. V tomto měsíci jsou znovu zřejmé příchozí položky v podobě mzdy a drobných úhrad od fyzických osob, dále zřejmě výplata invalidního důchodu, znovu však odešla částka 20.000 Kč na účet vedený u , právnická osoba, , jinak jsou patrné drobné platby pravděpodobně za nákupy.8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , přičemž souhlas s návrhem žalobkyně potvrdil žalovaný úhradou částky 1 Kč dne , datum, a kdy do zprávy pro příjemce uvedl tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, . Předmětem smlouvy pak bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 80.000 Kč, když pro výplatu bylo sjednáno, že částka 26.271 Kč bude vyplacena na účet žalovaného do 5 dnů od účinnosti smlouvy, částka 41.729 Kč bude vyplacena ve prospěch věřitele , Anonymizováno, za účelem úhrady předchozího závazku vůči tomuto věřiteli vyplývajícímu ze smlouvy ze dne , datum, , č. , hodnota, a že částka 12.000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele specifikované v čl. 4.8. Úvěr měl být hrazen v 72 měsíčních splátkách, konče dnem 15. 7. 2028. Zápůjční úroková sazba činila 26 % ročně a RPSN 39,23 %. Ustanovení čl. 4.8 smlouvy upravovalo náklady věřitele, a sice náklady za lustrum v registrech ve výši 400 Kč, náklady na expresní vyplacení úvěru ve výši 100 Kč, administrativní náklady poskytovatele ve výši 5.100 Kč, odměnu zprostředkovatele za jeho činnost ve výši 4.800 Kč, odpovídající 6 % z poskytnutého úvěru a náklady na ověření úvěrového případu ve výši 1.600 Kč. Spolu s úvěrem se žalovaný zavázal vrátit také úrok v kapitalizované výši 78.688 Kč a zaplatit tak celkem 158.688 Kč, když splátky úvěru měly být hrazeny inkasem. Spotřebitel se zavázal, že bezprostředně po uzavření smlouvy zřídí ve prospěch poskytovatele inkaso ke svému bankovnímu účtu, a to bude zřízeno na částku 3.461 Kč, která odpovídá výši měsíční splátky a případných nákladů na doplňkovou službu. Úvěr měl být splacen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.204 Kč, splatných vždy k 15.dni v měsíci. V případě prodlení měla žalobkyně právo na účelně vynaložené náklady související s prodlením, právo na úroky s prodlením v zákonné výši a právo na smluvní pokutu. Za zaslání upomínky byl sjednán poplatek ve výši 300 Kč u první upomínky, 500 Kč v případě druhé upomínky a v případě že by nedošlo ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, byla žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru, kdy úroky sjednané smlouvou by se staly součástí jistiny. Smlouvou byla sjednána doplňková služba podpora. Smlouva o zřízení doplňkové služby podpora tvořila přílohu č. 2 smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a z této smlouvy plyne, že se jedná o doplňkovou nepovinnou službu, která se nezapočítává do RPSN a jejím cílem je plnění závazků spotřebitele vůči poskytovateli s minimálním zatížením a eliminací rizik